Книга Операция «Кондор». Государственный террор в Аргентине, страница 88 – Федерико Финшельстейн

В этом смысле политика памяти крайне правых, которая после 1983 года продолжалась при демократии, началась в самих лагерях. Это не аргентинская особенность. Если нацисты, например, уничтожали любые следы своих жертв, уничтожая память о семейной ячейке, то аргентинская диктатура удовлетворялась физической жертвой родителей и присвоением идентичности их детей.

Аргентинские лагеря, таким образом, были фабриками изобретенных идентичностей, подпитываемых пытками. Как указано в показаниях о концентрационном лагере в Высшей школе механики флота: «Когда мы прибыли в ESMA, мы увидели многих женщин на земле, на циновках, ожидающих рождения детей. Некоторые были из лагерей других родов войск. Другие были „из“ ESMA». Изъятие детей, которое гарантировало, что те, у кого «нет надежды на исправление», получат высшее наказание – главным образом, знание того, что их дети не будут знать, что они были их родителями, – было организовано в соответствии с очень четкими и систематическими правилами. Эффективность этих операций была поводом для гордости среди преступников, которые, возможно, через деформацию христианских ценностей, осуществленную идеологией католического национализма, считали их актами христианской благотворительности: «Тогдашний директор ESMA, капитан Рубен Хасинто Чаморро, лично сопровождал посетителей, как правило, высокопоставленных членов флота, показывая им, где содержались беременные заключенные. Он хвастался „Сарда“, устроенной в лагере».

Как правило, новые «родители» выбирались из групп, поддерживавших диктатуру. Как эффективно показано в фильмах «Официальная версия» и «Пленница», это были люди с идеологическими, религиозными и/или финансовыми связями с военными. Показания жертв указывают на то, что «в Военно-морском госпитале был список бездетных пар из военно-морского флота, которые были бы готовы усыновить детей исчезнувших». Жертва жертв была идеологической наградой для тех родителей, которые были готовы принять детей, вышедших из катастрофы, и предложить им деформированную версию семейной любви.

Связь между националистическим мифом и реальностью часто была непрочной. В случае детей, присвоенных диктатурой, тайная идеологическая метка должна была налагаться на поколения. Поскольку они не знали своей истинной идентичности, эти дети были истинными продуктами лагерей.

Оправдывая исчезновения и кражу детей, национализм прославлял фашистские идеи, которые часто определяли, кто будет жить, а кто умрет. За пределами лагерей эта идеология смерти принимала другую форму, пытаясь адаптироваться к обществу, которое могло заниматься расизмом в повседневной практике, но не терпело явной артикуляции расистских идей. Общество в целом предпочитало молчание. Для тех, кто хотел видеть, происходящее внутри лагерей было ясно. Если националистическая идеология была ксенофобским продуктом страны, переживавшей радикальные преобразования, во многом из-за прибытия европейских иммигрантов, то слова генерала Альбано Аргиндеги, министра внутренних дел при диктатуре, о необходимости продолжать иммиграцию из расовых соображений можно понять только с этой исторической точки зрения. В 1978 году Аргиндеги говорил о необходимости поощрять европейскую иммиграцию. Для генерала это была насущная проблема, чтобы «продолжать быть одной из трех самых белых наций в мире». Этот явный расизм принял форму открытого признания необходимости искоренить другие «неевропейские» выражения нации. Глубина и масштаб этого желания снова проявились в лагерях.