Книга Жадность Дюпонов. Как крупнейшая химическая корпорация отравила мир, страница 52 – Роберт Шрёдер

К тому времени, когда отчет Команды по скоту наконец вышел в декабре 1999 года, — возлагая вину на методы ведения животноводства Эрла, — Агентство по охране окружающей среды уже переключилось на другие вещи. Команде по скоту удалось сделать то, что не удалось приказу о согласии: отвлечь федералов. Агентство по охране окружающей среды так и не доработало экологический отчет 1997 года, в котором был сделан вывод о наличии проблемы токсичности на свалке Драй-Ран. Оно больше никогда не возвращалось для проведения каких-либо дальнейших исследований этого района. Оно ничего не сделало для улучшения ситуации на ферме Эрла.

И уж точно оно не удосужилось идентифицировать те загадочные TICs.

Летом 1999 года, когда нам с Ларри показывали ферму, согласно собственным документам DuPont, в Сухом Ручье уровень ПФОК достигал 87 частей на миллиард — в 87 раз выше, чем дозволяло «Руководство по воздействию на население» DuPont для людей.

И это, в начале марта 2001 года, была общая картина того, что я узнал на тот момент о ПФОК и опасностях, которые она представляет для тех, кто имел несчастье иметь ее в своей питьевой воде. Я собрал пакет документов и написал сопроводительное письмо регуляторам штата и федеральным властям, излагающее все доказательства и просящее регуляторов вмешаться и решить проблему угрозы общественному здоровью, создаваемой выбросами ПФОК на свалке и связанным с этим загрязнением питьевой воды, включая принятие «тех шагов, которые необходимы для начала регулирования выбросов C8 в окружающую среду». Я сослался на различные федеральные законы и законы штата, которые, по моему мнению, давали агентствам полномочия для решения проблемы, включая полномочия в соответствии с федеральным законом для Агентства по охране окружающей среды предписать DuPont «немедленно прекратить всю производственную деятельность, связанную с ПФОК, до тех пор, пока DuPont не сможет доказать с помощью соответствующих научных исследований, что ее использование ПФОК не представляет необоснованного риска вреда для здоровья населения и окружающей среды».

Затем я выложил свой козырь: «Настоящее письмо также служит уведомлением от имени Теннантов и класса других лиц, находящихся в аналогичном положении, об их намерении подать гражданские иски против DuPont».

Это был важный стратегический шаг. Законы о гражданских исках позволяют частным лицам преследовать загрязнителей за правонарушения, обычно наказуемые только регулирующими органами, когда эти органы не применяют закон. Чтобы поощрить частных лиц браться за такие дела, федеральные экологические законы, разрешающие такие иски, обычно позволяют гражданам взыскивать все свои судебные издержки с нарушившей стороны, если граждане выигрывают дело. Своим письмом я уведомлял, что если загрязнение ПФОК водозаборов Любека и окрестного сообщества не будет устранено в течение девяноста дней с момента написания письма, я могу добавить такие иски граждан к делу Теннантов, которые будут преследоваться не только Теннантами, но и от имени всех их соседей, пьющих загрязненную воду. Другими словами, я мог не только добавить иски граждан к делу Теннанта, но и расширить дело до коллективного иска, требующего защиты для всего сообщества, пострадавшего от загрязненной воды. Основанием для новых общегрупповых исков был бы не личный вред или ущерб, а предполагаемое нарушение DuPont федерального экологического законодательства. Если бы мы выиграли по искам граждан, DuPont пришлось бы не только решить проблему для всего сообщества, но и оплатить все наши судебные издержки.