Книга Жадность Дюпонов. Как крупнейшая химическая корпорация отравила мир, страница 51 – Роберт Шрёдер

В этом случае анализ Агентства по охране окружающей среды дал определенные «пики», указывающие на наличие TICs.

Результаты экологического расследования Сухого Ручья были представлены в объемном отчете, выпущенном в форме проекта в конце 1997 года. Отчет подтвердил гибель многочисленных видов и зловонные сбросы со свалки и заключил: «Результаты оценки риска подтверждают утверждение [Эрла Теннанта] о том, что стоки со свалки Драй-Ран-Крик могут оказывать неблагоприятное воздействие на экологические сообщества… присутствующие на [ферме]». Подозрения Эрла подтвердились, но, к сожалению, на этом все и закончилось.

Поскольку DuPont по-прежнему держала следователей в неведении обо всех химикатах, которые они сбрасывали на свалку, лучшим предположением группы было то, что скот и олени могли быть отравлены «повышенным уровнем металлов, фторидов и трихлорфторметана, которые, по-видимому, являются результатом дренажа со свалки». Что было наиболее интригующим для меня, так это то, что в отчете отмечалось, что симптомы, наблюдаемые у коров Эрла, были характерны для токсичности фторидов и что в ручье присутствовало «множество» других соединений (TICs), которые не могли быть идентифицированы. В отчете делался вывод, что любое из этих соединений может быть опасным и требуется дальнейшее расследование. Частью этого предлагаемого дополнительного расследования должен был стать запрос дополнительной информации у DuPont.

Ничто из этого не указывало напрямую на ПФОК, но упоминание о загадочных TICs и предположительное упоминание о фториде — неорганической форме фторида, который содержался в ПФОК, — должно было вызвать дрожь у руководителей DuPont.

Когда Агентство по охране окружающей среды готовилось копать глубже, чтобы доработать свой отчет, DuPont быстро приняла меры. Они предложили полезный новый подход: Команду по скоту. Если весь переполох был вызван жалобами на коров, утверждали они, почему бы просто не сосредоточиться на изучении проблем у коров? DuPont, вероятно, понимала привлекательность этой идеи. Химический анализ был чрезвычайно дорогим, и Агентство по охране окружающей среды платило за все это. Более прагматичный подход — изучение непосредственно скота вместо более широкого (и более дорогого) химического и экологического анализа Сухого Ручья, причем DuPont взяла бы на себя значительную часть расходов, — имел бы огромную привлекательность для федерального агентства. Это сработало. Проект отчета был положен на полку. Никто не сообщил Эрлу о том, что некоторые эксперты беспокоились о загрязнении фторидами или загадочными неидентифицированными химикатами в воде. Все, что он знал — это то, что правительственные ребята по-прежнему ничего не делали, чтобы помочь ему. Его коровы все еще болели и умирали. Именно тогда он снял трубку и набрал мой номер.

Команда по скоту начала свою предварительную работу в 1998 году, даже не сообщив Эрлу о своем существовании.

Из шести ветеринаров, назначенных в Команду по скоту (трое выбраны DuPont и трое — Агентством по охране окружающей среды), один, Грег Сайкс, был сотрудником DuPont, который в течение многих лет непосредственно участвовал во внутренних исследованиях воздействия ПФОК на животных, включая исследования рака, выявившие опухоли у подвергшихся воздействию животных. Хотя было ясно, что DuPont знала, что концентрация ПФОК в воде ручья была намного выше нормы, установленной их собственными учеными, в отчете о скоте, соавтором которого был Сайкс, об этом не упоминалось. Я мог только сделать вывод, что Сайкс не проинформировал ветеринаров Агентства по охране окружающей среды в полном объеме о том, что было известно DuPont. Трудно было поверить, что это упущение было случайным.