Книга Гитлер: мировоззрение революционера, страница 196 – Райнер Цительманн

С учетом до сих пор описанного мы все-таки имеем право поверить Отто Штрассеру, хотя его изложение одного спора с Гитлером во многих пунктах ненадежно, когда он рассказывает, что Гитлер 22 мая 1930 г. отклонил всеобщую экспроприацию и отстаивал точку зрения, что «сильное государство» будет в состоянии «не обращая внимание на интерес, руководствоваться исключительно крупными точками зрения». Когда Штрассер перед Гитлером сослался на партийную программу, в которойтребовалось обобществление обобществленных предприятий (?!), Гитлер возразил, что это означает нето, «что эти предприятия должны быть обобществлены, а только что они могут быть обобществлены, а именно если они действуют против интересов нации. Пока они этого не делают, было бы просто преступлением разрушать экономику». Гитлер, стало быть, отвергал «полное обобществление», но сохранял за собой возможность угрожать национализацией предприятий, если они не решают без возражений поставленные государством задачи и цели. Для того чтобы избавиться от являющихся результатом капитализма недостатков, не нужны — передает Штрассер мнение Гитлера — ни участие рабочего класса в капитале, ни его участие в принятии решений: «Именно здесь должно вмешиваться сильное государство, заботящееся о том, чтобы производство осуществлялось только в интересах нации. Если в отдельных случаях этого не происходит, тогда государство принимает жесткие меры, тогда оно экспроприирует такое предприятие и управляет им по-государственному»[1205].

Этим Гитлер четко сформулировал свое представление о роли частной собственности и месте предпринимателя в нацистском государстве. После захвата власти это понятие роли предпринимателя было зафиксировано и юридически в Законе о порядке национального труда (20 января 1934 г.)[1206]. По этому закону, руководитель предприятия был «поверенным государства», тем самым обязанным блюсти общее благо народной общности. Эта интерпретация роли предпринимателя в нацистском государстве была важнее, чем гитлеровская формальная гарантия собственности. Ибо, как показала реальность Третьего рейха, особенно в годы войны, это определение имело далеко идущие последствия. Народный суд назначал, например, чрезвычайно жесткие наказания предпринимателям, пренебрегавшим государственными плановыми заданиями[1207].

Еще до захвата власти значительные части предпринимательского сообщества были озабочены тем, что в случае прихода национал-социалистов к власти последуют радикальные меры в сфере экономической политики, следствием которых будет ограничение предпринимательской свободы. Обеспокоены они были прежде всего радикальностью выдвигавшихся НСДАП социально-революционных требований. «В социоэкономических вопросах», пишет Генри Тёрнер в своем исследовании отношений между крупнымипредпринимателями и национал-социалистами, «НСДАП часто формулировала позиции, которые практически были неотличимы от тех, которые занимали крайне левые»[1208]. Когда речь шла об экономических вопросах, например о налоговом законодательстве, национал-социалисты часто голосовали в рейхстаге вместе с коммунистами и социал-демократами[1209].

«Тенденция вставать по социоэкономическим вопросам на сторону левых»[1210]заставляла многих предпринимателей видеть в НСДАП опасность. Господствовавшая в кругах предпринимателей оценка национал-социалистов нашла выражение, например, в ряде директив, которые Пауль Ройш, основатель влиятельной «Рурладе», в 1929 г. выпустил для издателей контролируемых его фирмой газет. В этих директивах НСДАП представала вместе с коммунистами, социал-демократами и профсоюзами в качестве одного из носителей марксизма, его вредных «идей классовой борьбы» и его «утопистских марксистских целей в области экономической жизни»[1211]. В анализе, появившемся накануне выборов в рейхстаг 1930 г. в журнале союза работодателей, НСДАП критиковалась за ее «агрессивную враждебность к предпринимателям» и содержалось предостережение, что национал-социализм принадлежит к заговорщическим, демагогическим и террористическим элементам современного социализма[1212].