Книга Подделки на аукционах. Дело Руффини. Самое громкое преступление в искусстве, страница 107 – Винсент Носе

В списке картин, прошедших через лабораторию Жиля Перро, помимо «Вакханалии с леопардами» в манере Рубенса и Брейгеля размером 39 × 59,5 см, упоминается «Корзина с цветами», 52,8 × 80,5 см, перед которой вырисовывается едва заметная корона; «Зимний пейзаж», 49 × 64 см, приписываемый Денису ван Алсооту^[50], пейзажисту, приглашенному на службу к архиепископу Брюсселя; ярмарка с подписью Питера Брейгеля, 48,5 × 65 см, на доске, расколотой по горизонтали, с замерзшим озером и замком, из труб которого идет дым. Сбоку мужчина увивается за девушкой, не обращая внимания на несчастного мальчугана, под которым провалился лед и который зовет на помощь. Опять мимолетность земного существования!

Список продолжает «Жена Брута», приписываемая художнику Людовика XIV Пьеру Миньяру, имитация ван Кесселя, 13 × 16 см, с мышью под красным тюльпаном, пчелой, божьей коровкой, бабочкой и двумя муравьями.

Фигурируют там и анонимные работы, в частности букет цветов в стакане рядом с раковиной, 20 × 14,4 см, описанный как «очаровательная небольшая картина XVI века». Далее следует «Метафора воды и огня» – круглая доска диаметром 19 см, которую Жорж Марлье приписал Питеру Брейгелю Младшему, а Клаус Эртц включил в каталог-резоне. Некоторые произведения написаны на коже, как, например, «Натюрморт с цветами и насекомыми», якобы принадлежащий Яну ван Кесселю^[51]. Еще одна работа, «Жена уводит пьяного мужа из кабака», приписываемая Питеру Брейгелю, выставлялась в Париже на торги с начальной оценкой в 300 000 франков.

По словам Метиаса, Руффини пытался также продать картину на коже, которую эксперт из Германии отнес к творчеству ван Кесселя, с изображением ящерицы в окружении насекомых. Еще он упомянул «Натюрморт с пчелой, божьей коровкой и бабочкой» в том же стиле Бальтазара ван дер Аста^[52], проданный в Лондоне с торгов за 80 000 фунтов стерлингов, и тондо диаметром 27 см с Евой, срывающей яблоко, в окружении обезьяны, льва, хомяков и павлинов, готовой вот-вот поддаться соблазну. Художник явно хотел сыронизировать, потому что вдалеке изобразил козла, обгладывающего – явно за неимением лучшего – кору с дерева.

Остается добавить, что принадлежность картин Джулиано Руффини не всегда установлена официально. Что касается тех, которые прошли через лабораторию Жиля Перро, то последний практически всегда подтверждал старинное происхождение пигментов и отличную сохранность. В любом случае, это лишь укрепляет репутацию Джулиано Руффини как «удачливого старьевщика» – по выражению одного из его друзей, – который всегда стремится к новым открытиям и сохраняет осторожность относительно атрибуций.

Презумпция невиновности распространяется и на Джулиано Руффини, и на его сына, и на художника Лино Фронджа. В ожидании завершения юридической процедуры, начатой во Франции, эта история так и остается неразрешенной, поскольку и мнение властей, и результаты лабораторных анализов могут быть оспорены.

Каждая картина, оригинальность которой поставлена под сомнение, может стать предметом тяжбы в расчете на компенсацию стоимости, как это случилось в Париже, Лондоне и Нью-Йорке. В законодательном плане задача юстиции – определить степень виновности каждого участника и, следовательно, его ответственность. Но, как показывают факты, лишь искусствоведение, опирающееся на научные и историографические данные, способно пролить свет на это запутанное дело.