Книга Юрист с Рублёвки. Том 4, страница 105 – Дмитрий Лим, Сергей Шиленко

— Что думаешь?

— Думаю, что он трус, но не дурак. Отвечать письменно через юриста — это значит, что его ответы будут оформлены как официальная позиция. Не показания, но и не болтовня. Дойдёт до суда — вызовем, и отступать от собственной письменной версии ему будет очень неуютно. Но, по крайней мере, всё будет зафиксировано.

— Хорошо. Давай формулировать вопросы.

— Я уже начала, — сказала Вера. — Приезжай в офис, закончим вместе.

Я пробыл у Зорина ещё полчаса. Соглашение он подписал почти не глядя — сказал, что читал уже дважды. А провожая меня до ворот, бросил:

— Кравченко пусть теперь вам звонит. Мне надоело.

В офис я вернулся к трём. Вера уже сидела за своим приставным столом, перед ней — листы, распечатки, ноутбук.

— Итак, — она подняла голову. — Семь вопросов. Смотри.

Я сел рядом. Прочитал.

Первый: кто ставил вам техническое задание на аналитическое исследование для «ФармЛогик»?

Второй: в какой форме было передано задание — электронно, на бумаге, устно?

Третий: кто был контактным лицом со стороны заказчика?

Четвёртый: по каким признакам ваше задание можно сопоставить с аналогичным заданием, которое выполнял другой аналитик для другой компании?

Пятый: совпадают ли стиль, формулировки и структура таблиц вашего отчёта и приложенного отчёта по «МедСервис-Фарм»? (Копию мы приложили с согласия клиники.)

Шестой: через какой адрес электронной почты вы получали задания?

Седьмой: готовы ли вы подтвердить свои ответы в случае судебного запроса?

— Вера, — я поднял глаза. — Седьмой вопрос — это удар ниже пояса.

— Я знаю, — она улыбнулась. — Но это нужно. Если он соглашается отвечать «в случае судебного запроса», — он понимает, что мы готовим почву. И его ответы можно будет использовать.

— А если откажется?

— Тогда мы знаем, что он темнит. И будем знать, где давить на допросе.

— Хорошо. Отправляем.

Катя отправила письмо в тот же день, через юриста Тихонова на официальный адрес его бюро. С запросом подтверждения получения и копией в наше дело. Всё по правилам.

Тихонов ответил в тот же день. Во вторник вечером мне вновь на почту пришло письмо от его юриста.

Письмо было короткое. Юрист сообщал, что его клиент готов ответить на поставленные вопросы, но просит учесть, что прошло значительное время и некоторые детали он может не помнить. После этой стандартной присказки шли сами ответы.

По первому вопросу: техническое задание на исследование ставил консультант, с которым Тихонов общался по электронной почте. Имя консультанта ему неизвестно. Инициалы, которые он видел в переписке, — «С. А.».

По второму: задание было передано в электронной форме, по электронной почте. На бумаге не передавалось.

По третьему: контактным лицом со стороны заказчика был тот же консультант «С. А.». Никаких других контактов у Тихонова не было.

По четвёртому: прямое сопоставление можно провести по формулировкам в выводах, по структуре таблиц, по методике расчёта. Расхождения в датировках.

По пятому: стиль, формулировки и структура таблиц между двумя отчётами совпадают. По предположению Тихонова, оба задания ставил один и тот же человек.

По шестому: адрес электронной почты консультанта — общий почтовый ящик на mail.ru, с логином, содержащим инициалы «SA_consult».

По седьмому: Тихонов готов подтвердить свои ответы в случае официального судебного запроса, но просит учесть, что часть переписки была им утрачена.