Книга Жадность Дюпонов. Как крупнейшая химическая корпорация отравила мир, страница 112 – Роберт Шрёдер

Я снова совершил знакомую поездку в Паркерсберг, в здание суда округа Вуд, архитектурное чудовище из бетонных плит 1950-х годов в двух кварталах от реки Огайо. Подходя по бетонной дорожке ко входу, я бросил взгляд в сторону реки, представляя, как ПФОК течет вниз по течению в мощном потоке.

Эти слушания совсем не похожи на четкие, драматичные зрелища, часто изображаемые в кино. Нет присяжных, которых нужно впечатлить. Противоборствующие адвокаты сидят на противоположных сторонах зала суда и старательно избегают зрительного контакта. Диалог с судьей туда-сюда чрезвычайно техничен и часто ведется без эмоций. Вместо криков или жестикуляции люди вежливо прочищают горло. Но внутренне, в умах противоборствующих адвокатов, напряжение огромно. Я не сомневаюсь, что адвокаты DuPont — снова возглавляемые величественным Ларри Янссеном — были удивлены и возмущены моим ходатайством о суммарном судебном решении и намеревались растоптать его в пыль. Они также все еще находились под угрозой моего требования, чтобы судья применил к ним санкции — как денежные санкции за значительное время, которое мы потратили, пытаясь заставить их предоставить документы, так и юридические санкции в виде указания будущим присяжным, что они могут считать доказанным: документы, уничтоженные Кеннеди, экспертом DuPont по токсичности, которые присяжные никогда не увидят, доказывали, что ПФОК является опасным веществом. Я был рад продолжать нагнетать давление.

Я выступал первым и сразу же начал излагать причины считать ПФОК токсичной. Если у меня и были иллюзии, что это будет легкая победа, судья Хилл мгновенно от них избавил.

— Почему вы не обязаны показать, что по крайней мере кто-то пострадал от C8?

— Ваша честь… — начал отвечать я, но он прервал меня прямым заявлением, которое, если бы я не мог его опровергнуть, остановило бы мое ходатайство прямо здесь и сейчас.

— Это не просто данность, что C8 является опасным веществом.

— Мы считаем, что да.

— На каком основании?

Я начал перечислять все подтверждающие документы, которые я приложил к своему ходатайству.

Пока я перечислял многочисленные свидетельства, указывающие на озабоченность DuPont тем, вызывает ли ПФОК заболевания у их сотрудников, судья Хилл остановил меня вопросами об одном исследовании, которое показало необычные результаты печеночных тестов у рабочих завода после воздействия ПФОК и выявило опасения, что эти результаты могут быть предшественником заболеваний печени.

— Подождите, — сказал он. — Достаточно ли этого для удовлетворения иска — просто тот факт, что это может случиться? Разве это не должно быть вероятно, по крайней мере вероятно?

Это был ключевой момент. Судья сосредоточился на той части решения Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии, которая признавала обоснованность иска о медицинском мониторинге. Мне нужно было помочь судье понять, почему медицинский мониторинг отличается от обычных исков, которые он рассматривает. В этом случае возмещение, которое я требовал, было не для того, чтобы спасти кого-то, у кого уже диагностировано заболевание от воздействия химиката, а чтобы помочь людям узнать как можно раньше, есть ли у них повышенный риск заболеть из-за воздействия. Как только ученые в целом соглашались, что химикат способен обусловливать значительный риск серьезного заболевания (и я считал, что собственные записи DuPont устанавливают этот факт), этого было достаточно для предоставления медицинского мониторинга. Мне не нужно было доказывать, что химикат уже вызвал заболевание у какого-либо человека в прошлом или вызывает его сейчас.