Книга Сделка, страница 105 – Стив Кавана

— Доктор, согласно вашему отчету, в ПВ на пистолете, изъятом из автомобиля подсудимого, наличествовали барий, сурьма и свинец.

Глаза его открылись, и он кивнул.

— Да.

— А нейлон?

— Нет.

— Резина?

— Нет.

— Кожа?

— Нет.

— Результаты анализа материала, взятого с пистолета, и материала, обнаруженного на подсудимом, совершенно различны?

— Да, различия имеются.

— Давайте по-честному, доктор: в прокуратуре вас не поставили в известность, что непосредственно перед арестом подсудимый попал в ДТП, при котором сработали подушки безопасности, я прав?

Он понял, что я бросаю ему кость, и вцепился в нее когтями и зубами.

— Правы, мистер Флинн! Я не могу обеспечить репрезентативность сравнительных анализов, не располагая точными сведениями о характере окружающей среды, необходимых для внесения соответствующих поправок.

— Так что если бы прокурор снабдил вас такими сведениями, то ваше заключение могло быть иным?

Еще перед тем, как Портер окончательно столкнул Зейдера под автобус, я ощутил у себя на затылке прожигающий взгляд окружного прокурора – и как только голова не задымилась?

— Заключение было бы совершенно другим, – решительно ответил Портер.

— Трудно ведь представить, чтобы ПВ, оставшиеся на пистолете, содержали свинец, а в продуктах выстрела из того же самого пистолета, оставшихся на руках и одежде стрелка, этого свинца и в помине не было?

Я не удержался – бросил взгляд на Зейдера. На лице того была написана страстная надежда на какое-нибудь чудо: что доктор Портер вдруг в последний момент шлепнет на стол какой-нибудь увесистый научный козырь, который решительно положит конец всем моим инсинуациям и спасет экспертное заключение. Эксперт какое-то время хранил молчание. Потом с чуть ли не извиняющимся видом посмотрел на прокурора. Я готов поклясться, что заметил, как он едва заметно пожал плечами.

— С учетом известных мне теперь сведений, это крайне маловероятно.

— С учетом выявленных вами существенных различий в исследованных образцах, а также известных вам теперь сведений – какова вероятность того, что материал, обнаруженный на пистолете, является продуктами выстрела, а тот, что присутствует во взятых с подсудимого образцах, представляет собой продукты срабатывания подушки безопасности?

Портер вовсю тонул, и я один за другим привязывал ему к ногам мешки с цементом. Почесывая в голове, он погрузился в довольно продолжительное молчание.

Я обратился к нему – негромко, неторопливо и размеренно:

— Доктор, можно напомнить вам ваш недавний ответ? Вы заявили суду, что ваши экспертные заключения всегда базируются исключительно на объективных фактах и материальных свидетельствах. Прошу вас отложить это в голове. А теперь задаю все тот же вопрос: исходя из объективных фактов и материальных свидетельств, которыми вы располагаете, – какова вероятность того, что обнаруженный на подсудимом материал является не продуктами выстрела, а образовался в результате срабатывания пиропатрона подушки безопасности?

— Да, теперь, когда я располагаю всеми фактами, то вполне могу согласиться с подобным предположением, – сдался Портер.

— Доктор, совсем недавно вы показали под присягой, что подсудимый произвел несколько выстрелов из огнестрельного оружия. А теперь вы не уверены, что он вообще стрелял хотя бы один раз. Это так?