Книга Гитлер: мировоззрение революционера, страница 212 – Райнер Цительманн

Циглер, знакомый с Гитлером генерал-интендант Немецкого национального театра в Веймаре, пишет в своих мемуарах на основе личного опыта, «что идеи Гитлера по всемвопросам экономики, народного хозяйства, валютной системы, мировой экономики и самых разных отраслей промышленности, вплоть до самых сложных вопросов снабжения рудой и топливом, были глубоки» и что его рассуждения перед экономистами (свидетелем которых был Циглер), «свидетельствовали об изумляющем владении материалом»[1261]. Эти оценки Циглера, в компетентности которого для оценки таких вопросов следует, вероятно, усомниться, могут быть преувеличенными, но, до известной степени, определенно справедливы для «позднего Гитлера», в то время как «ранний Гитлер», очевидно, интересовался экономическими вопросами, но был сначала настолько неопытен, что сделал теории Готтфрида Федера основой его так называемой «критики капитализма».

Уже во вступительной главе мы дали описание тезиса, выдвигаемого Шёнбаумом, Дарендорфом, Тёрнером и многими другими исследователями, о том, что идеи Гитлера были якобы «антимодернистскими» или что Гитлер отвергал современное индустриальное общество и обратился к нему лишь на некоторый период — с целью ведения войны. Хотя со времен Дарендорфа и Шёнбаума в значительной степени признается, что национал-социализм объективнодал значительный толчок к модернизации, в то же время считается подтвержденным знанием, что это произошло вопреки намерениям Гитлера. Тёрнер, например, пишет: «Чтобы исцелить проблемы, стоявшие перед высокоиндустриальной Германией в ХХ в., они [Гитлер, Гиммлер, Розенберг и Дарре, которых Тёрнер скопом причисляет к антимодернистскому направлению в НСДАП. — Р. Ц.] прописали в качестве рецепта возродить культовое поклонение крови и почве. Они хотели высвободить большую часть немецкого народа из индустриального мира и дать ей возможность вернуться к простой сельской жизни»[1262]. Продолжая, Тёрнер утверждает, что Гитлер «в годы, когда он стремился к власти в одной из самых преуспевающих индустриальных стран мира, он рассматривал экономическую жизнь в конечном счете все же опираясь на аграрные понятия»[1263]. В следующем разделе мы хотим показать, что тезис о том, что Гитлер якобы был противником современного индустриального общества и осуществлял антимодернистскую утопию «реаграризации» немецкого общества, базируется на целом ряде неверно понятых аспектов и при более тщательном анализе высказываний Гитлера не может быть поддержан.

К критике неверного понимания в трактовке функции и представлений о структуре «жизненного пространства на востоке» в концепции Гитлера

В этом контексте ключевым вопросом является вопрос о функции и представлениях о структуре жизненного пространства на востоке, которое следовало завоевать, в концепции Гитлера. Дело в том, что Тёрнер обосновывает свой тезис об антимодернистском характере гитлеровских целевых установок главным образом тем, что «жизненное пространство», которое Гитлер хотел завоевать в России, должно было якобы служить исключительно расселению крестьян, а значит, реаграризации. «В качестве поселенцев на востоке эти колонисты снова будут вести простую, чистую народную жизнь, как их предки, и, как и в прошлом, снова образуют слой мужественных свободных мелких землевладельцев и неисчерпаемый резервуар воинов для будущих сражений»[1264]. В любом случае, однако, по словам Тёрнера, «добыча жизненного пространства имела для него одностороннюю аграрно-политическую цель. Свидетельства того, что Гитлер в этой связи руководствовался также и более широкими экономическими соображениями, например рассматривал возможности получения энергии и сырья, можно найти в лучшем случае в сообщениях современников, но не в его собственных письменных материалах»[1265]. Как покажет наше исследование, этот вывод ошибочен. Переселение крестьян было лишь однимиз моментов, и, помимо него, жизненное пространство обладало для Гитлера решающей функцией в качестве источника сырья и рынка сбыта.