На эмоциях: Как улаживать самые болезненные конфликты в семье и на работе - читать онлайн книгу. Автор: Дэниел Шапиро cтр.№ 83

89. Так же как удар электрического тока меняет сознание, встряска в конфликтных отношениях меняет восприятие отношений, повышая осознанность взаимодействия. Встряска необходима, так как вертиго заталкивает нас в статичную систему эмоций: мы погружаемся в конфликт все глубже и глубже и не видим выхода из положения. Таким образом, встряска в конфликтных отношениях является тактическим ходом, позволяющим расширить рамки взаимодействия, выйти за пределы собственного субъективного видения ситуации. Встряска — это практический способ осуществить то, что основатель социальной психологии Курт Левин считал наиважнейшим для разрешения конфликта: «разморозить» затруднительную ситуацию (Lewin 1948). Исследователь феномена лидерства Рональд Хейфец (Heifetz 1994) и эксперт по переговорам Уильям Юри (Ury 1991; в рус. пер. — Юри 2012) предлагают другую тактику для расширения рамок взаимодействия: представить себя стоящим на балконе и со стороны наблюдающим за самим собой в конфликте.

90. Использование в переговорах фактора внезапности всегда чревато риском. Хотя поездка Садата в Иерусалим послужила конструктивной встряской для израильско-египетских отношений, его действия имели огромные последствия для Египта и всего арабского мира: политическая ситуация, в которой оказался Каир, осложнилась, а некоторые сообщества в арабском мире почувствовали, что их интересы ущемлены.

91. Пример основан на реальной ситуации; детали событий изменены для защиты частной жизни описываемых лиц.

92. Цитата из интервью Денниса Росса, тогдашнего американского посланника на Ближнем Востоке (Ross 2002). Полнее Росс сказал о сложившейся ситуации так: «В таких случаях, когда конфликт начинает жить своей жизнью, необходимо каким-то способом убедить людей сделать шаг назад, остановиться, подумать, чтобы события не вышли из-под контроля. Именно такая ситуация сложилась в тот момент, и поэтому мы решили, что наша главная задача в том, чтобы привезти их [лидеров противоборствующих сторон] сюда».

93. Освобождение от вертиго возможно, если полностью осознаются наши субъективные реакции в конфликте и в то же время противостояние видится по-новому, как бы глазами третьей стороны, посредника, что задает конфликту, если использовать придуманный мной термин, метаперспективу. Охватить обе эти задачи, как правило, нельзя без установления пространственной и временнóй переходной среды, в которой мы можем исследовать, что держит нас во власти вертиго и как от него освободиться. Подробнее об этом см.: Pizer 1998. Переходная среда не просто содержит в себе «токсичные» эмоции — она создает основу для доверительных отношений. Вот почему важно так построить эту переходную среду, чтобы она основывалась на взаимном чувстве безопасности и обладала, по мнению всех вовлеченных лиц, легитимностью.

94. См.: White 1998.

95. См.: Wilde и Ellmann 1969, 389.

96. Хороший пример визуализации негативных эмоций описан психотерапевтом Розамундой Стоун Зандер, которая консультировала семейную пару на грани развода. Жена приходила в бешенство из-за привычки мужа уклоняться от решения проблем и обвиняла его в том, что он ее не любит. В какой-то момент Розамунда готова была выпалить: «Разве можно тебя любить, когда ты так поступаешь?» Однако, придя в ужас от этих слов, тут же продолжила: «Это говоришь не ты… а кто-то совсем другой: твоя месть. Месть говорит твоим голосом. Это — Существо, сидящее на твоем плече, которое собирается во что бы то ни стало доставить боль твоему мужу, даже если Мести придется уничтожить тебя саму». После этого Розамунда «увидела порочный круг», бредя по которому жена «обвиняла… мужа в своем скандальном поведении исключительно для того, чтобы сохранить свою психику, в то время как Месть праздновала… свою победу» (Zander, R., and B. Zander 2000, 189; цит. по рус. пер.: Зандер Р., Зандер Б. 2013).

Глава 6. Навязчивое повторение

97. По материалам кн.: Burroughs 1993[15].

98. Описан отрывок из фильма Чарли Чаплина «Новые времена» 1936 г. Я впервые узнал об этом киноэпизоде из журнальной статьи Дэвида Китрона, посвященной навязчивому повторению (Kitron 2003).

99. См.: Freud 1920; в рус. пер. — Фрейд 1992.

100. Фрейд подчеркивал влияние феномена навязчивого повторения в жизни людей, «у которых отношение к каждому человеку складывается по одному образцу: благодетели, покидаемые с ненавистью своими питомцами… мужчины, у которых каждая дружба кончается тем, что им изменяет друг; другие, которые часто в своей жизни выдвигают для себя или для общества какое-нибудь лицо в качестве авторитета и этот авторитет затем после известного времени сами отбрасывают, чтобы заменить его новым; влюбленные, у которых каждое нежное отношение к женщине проделывает те же фазы и ведет к одинаковому концу…» (Freud 1920, 16; цит. по рус. пер.: Фрейд 1992).

101. Фрейд рассматривал навязчивое повторение как дисфункциональное поведение, обусловленное желанием получить облегчение (Freud 1920; рус. пер. — Фрейд 1992). Его точка зрения напоминает концепцию «акционального голода» Якоба Морено: на сеансе психодрамы человек, страдающий психическим расстройством, чувствует себя принужденным вновь и вновь воспроизводить чем-то поразившую его сцену из прошлого (Moreno and Moreno 1946).

102. Я предполагаю, что три главные причины, по которым мы отказываемся изменить свое поведение, провоцирующее конфликт, — это привычка, польза и отождествление.

1. Привычка. Это первый источник сопротивления изменениям. Каждый раз, когда муж критикует свою жену, она в ответ тоже обрушивается на него с критикой. Пара даже не задумывается об этом взаимодействии — оно просто происходит. Привычка — всего лишь соединение стимула и реакции. Она может зародить взаимную вражду между супругами, но ей нет до этого дела. Она не призвана угодить нам, наградить нас или наказать. Она всего лишь связывает стимул (критические высказывания мужа) с реакцией (резким отпором жены). Чем больше вы следуете привычке, тем крепче она становится. Мы отказываемся изменить свое поведение, мысли или чувства просто потому, что мы поступаем так, «как всегда поступали».

Привычки бывают полезными и вредными. Чистить зубы полезно, курить вредно. Вся цепочка личных привычек привязывает нас к жизни, которую мы ведем, и по тому же принципу сплачивается общество. Уильям Джеймс замечает, что привычка является «главным охранительным фактором общества», заставляя нас оставаться «в рамках предписанного». Он продолжает свою мысль, говоря о том, что привычка «спасает богатых баловней судьбы от завистливых бунтов беднейших. Она одна не дает свернуть с тяжелейшего и самого омерзительного пути тому, кто был рожден следовать ему. Она заставляет рыбака и матроса проводить в море всю зиму; держит шахтера в темноте и пригвождает фермера к его хижине и одинокой ферме на протяжении всех снежных месяцев; она защищает нас от вторжения обитателей пустыни и полярной зоны» (James 1917, 142).

2. Польза. Мы также сопротивляемся изменениям, если текущий стиль поведения приносит нам выгоду. Зачем моей бабушке было бросать курить, если сигареты помогали ей подавить глубокий страх смерти? Зачем политическому отщепенцу отказываться от убийства тех, кого он считает «насекомыми», если нынешнее поведение укрепляет его политическую власть? Под пользой имеется в виду ощутимая личная выгода, которую дает нам повторение определенного поведения, чувств или мыслей. Соображения нравственности или здоровья могут быть весомыми причинами, чтобы отказаться от привычных паттернов, но для прагматика эти соображения ничего не значат: его расчеты основаны на аморальном анализе издержек и выгод. Близоруким прагматикам, которыми многие из нас становятся в конфликте на эмоциональной почве, даже не приходит в голову сравнить эти издержки и выгоды с альтернативными — сопутствующими потенциально более конструктивному стилю поведения. Мы не задаемся вопросом: «Продолжать ли сражаться или начать переговоры?» Скорее, вопрос звучит так: «Перевешивают ли выгоды от борьбы ее издержки?» Если да, мы продолжаем сражаться.