На эмоциях: Как улаживать самые болезненные конфликты в семье и на работе - читать онлайн книгу. Автор: Дэниел Шапиро cтр.№ 34

Вы, в свою очередь, также повысите шансы быть услышанным другой стороной, если сможете сформулировать свою позицию с учетом области идентичности оппонента. По моим наблюдениям, мы обычно позиционируем себя в рамках одной из четырех областей идентичности: фундаментализма, конструктивизма, анаттаизма или квантумизма.

При фундаменталистском мировоззрении вы считаете свою идентичность раз и навсегда установленной и подконтрольной высшим силам183. Вашу сущность определяют законы природы или Божественное провидение184. Вот пример для размышления из обычной жизни. Моя жена часто просит меня проснуться пораньше, чтобы провести время с ней и нашими детьми до школы; я, в свою очередь, прошу ее не ложиться подольше, чтобы провести время со мной. Она жаворонок, а я сова, поэтому наши споры на эту тему все время ходят по кругу, пока один из нас не поднимет руки вверх и не скажет: «Я не в силах тебя изменить, и себя я тоже не могу изменить».

При конструктивистском складе ума идентичность — постоянно развивающаяся социальная конструкция. Вы строите свою идентичность через взаимодействие с другими людьми и самонаблюдение. С вашей точки зрения, святыни не обладают высшим смыслом, а предмет, подобный священной книге, лишен исконной святости. Только сам человек наделяет книгу значением, превращая стопку бумаг во что-то наполненное высшим смыслом. Для фундаменталиста реальность — абсолютное понятие, человек над ней не властен; в глазах конструктивиста у каждого человека — своя реальность.

При анаттаистическом способе мышления у индивида нет постоянной идентичности. Вы — «мысли без мыслящего», оболочка сознания, в которой плещутся эмоции и мысли, но нет сущности185. Эта область идентичности основывается на буддистском догмате анатта. Суть его в том, что мы не более чем иллюзия собственной личности, непрерывно меняющийся поток сознания, существующий по принципу «не-я». Говоря словами психолога Уильяма Джеймса, мы есть в чистом виде субъект мысли, живущий в эмпирическом мире «я». Согласно Будде, анатта основана на идее, что «форма — это не я и не мое, чувства — это не я и не мое, ощущения — это не я и не мое, сообщества, объединения — это не я и не мое, сознание — это не я и не мое». Анатта проникает за пределы материального мира привязанностей, и идентичность ощущается как движущиеся волны в океане жизни.

В глазах приверженца квантумизма, идентичность — это комбинация природного и приобретенного. Наши духовные устои и физические возможности позволяют сформировать огромное количество разнообразных «я», а уникальное мировоззрение конструируется обществом. Идентичность квантумиста одновременно фиксирована и подвижна, и он воспринимает святыни именно в таком ракурсе. Священная книга содержит как внутренний, присущий ей изначально, так и привнесенный смысл. Мы наполняем ее сакральным содержанием, а затем начинаем почитать за это содержание, ставшее теперь ее сущностью.

Границы каждой из четырех категорий не строго определены, и область идентичности отдельного человека может меняться со временем. Ведя переговоры о священных ценностях, не ставьте себе задачу четко определить область идентичности другой стороны — достаточно примерно наметить ее, чтобы облечь свои мысли в слова, которые будут эмоционально резонировать с мировосприятием вашего собеседника. Вот пара ориентиров. Если ваш оппонент находится в фундаменталистской области идентичности, обсуждайте священные темы, опираясь на знакомый ему контекст догматов и абсолютов. С собеседником, который мыслит свою идентичность в рамках квантумизма, можно действовать свободнее — предлагать в ходе обсуждения как безусловные доводы, так и творческие идеи для разрешения вопросов, касающихся священных понятий.

В несостоявшемся разговоре с потенциальным террористом-смертником совет юриста — что у мальчика впереди целая жизнь и он способен изменить к лучшему судьбу мира — интуитивно верный, но он не совпадает с наиболее близкой подростку областью идентичности. Юрист предполагал, что тот был квантумистом, открытым для творческого подхода в политике. Но если допустить, что он видел себя в фундаменталистской области идентичности, обращение юриста нужно переформулировать на языке духовного. Вместо того чтобы начинать разговор с обсуждения будущего подростка, юрист мог бы попросить рассказать о священных для него ценностях, объяснить, почему он в них верит и какими из них дорожит больше всего на свете. Он мог бы расспросить о том, как мальчик понимает ислам и почему вера привела его к тому, чтобы пожертвовать своей жизнью. Какие культурные и семейные устои он принял настолько близко к сердцу, что решился за них умереть? Направляя разговор в реальность священного и опираясь на основополагающие верования и ценности мальчика, юрист мог бы пригласить его исследовать альтернативные интерпретации абсолютистских религиозных понятий, проявляя глубокое уважение к духовным догматам, важным для подростка, и одновременно открывая новые пути их толкования.

Договариваться с людьми, которые придерживаются фундаменталистских взглядов, непросто, но в равной степени тяжело приходится и самим фундаменталистам. Парадоксально, но жесткая идеологическая установка ограничивает их автономию в переговорах с вами. Они заперты в границах неподвижной идентичности, как в клетке, и могут излагать свои мысли лишь в строгих рамках своего мировоззрения.

Выработайте способы преодоления разногласий

После того как вы привели изложение своих взглядов в соответствие с областью идентичности другой стороны, придумайте способы, которые помогут преодолеть ваши главные различия. Вот несколько наглядных примеров, как это сделать.

Опирайтесь на конструктивную неопределенность. Практический способ урегулировать разногласия по поводу священных понятий заключается в том, чтобы прийти к соглашению, которое каждая сторона истолкует в соответствии со своей областью идентичности. Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер назвал это конструктивной неопределенностью.

В качестве примера для размышления — дилемма, с которой столкнулась моя подруга Аарти, индуистка по вероисповеданию, и ее жених-христианин Джозеф, когда они готовились вступить в брак. Важная часть большинства брачных церемоний в индуизме — пламя, стоя перед которым присутствующие проникаются очищающей силой. Однако мать Аарти узнала, что в христианстве огонь символизирует не только священную неопалимую купину, но также гнев Господень. Стоя перед огнем, семья Джозефа могла почувствовать себя не в своей тарелке, тогда как отсутствие огня умаляло священное значение церемонии в глазах родственников Аарти. Чтобы выйти из положения, Аарти и Джозеф решили произнести свои клятвы перед пламенем свечи. Выбор устраивал Джозефа, чья церковь традиционно использует свечи в религиозных церемониях, и семью Аарти, которой было важно наличие огня в любом виде. Каждая сторона получила возможность истолковать свечу, опираясь на догматы своей веры.