Страна утраченной эмпатии. Как советское прошлое влияет на российское настоящее - читать онлайн книгу. Автор: Алексей Рощин cтр.№ 16

Отсюда и так же очень часто встречающееся чувство в отношении представителей нацменьшинств — обида. «Зачем они образуют диаспоры?! Это нечестно!» На форумах националистов в связи с этим нередко звучит и «крик души» — что диаспоры надо запретить. Законодательно.

Очевидно, что в основе этого страха № 3, страха перед нацменами и их диаспорами, — собственное сильнейшим образом фрустрированное ^[13] и оттого вытесненное желание обывателя: быть под защитой какой-то сильной и доброй к нему общности.

Что же предлагают в связи со всем этим обывателю националисты? Какой именно «товар» он у них покупает?

Этот товар, как и в двух предыдущих случаях, из того же разряда «ложных защит». Предлагается не повысить уровень защищенности обывателя, а просто сначала ограничить, а затем и просто убрать, элиминировать ^[14] «раздражающий фактор». Как либералы предлагают ограничить всевластие чиновников, коммунисты — «загнобить» и придушить бизнесменов, так и националисты — всего лишь обещают ограничить для нацменов и мигрантов возможности въезда в страну, передвижения по стране, а в перспективе — и вовсе запретить им появляться в ее пределах.

В идеале «русских националистов» возникает «Русская республика» — полностью однородная в национальном отношении страна, где нет ни нацменов, ни мигрантов, а все жители в равной степени абсолютно одиноки, беззащитны и беспомощны перед Властью (очевидно — властью русских националистов). И эта однородность оставшихся в стране «русских» каким-то образом утешает.

Все три описанных дискурса объединяет общий недостаток: они так же невротичны, как и тот обыватель, которого они обслуживают. Сказанное, конечно, не означает лживости этих дискурсов. Наоборот, основа их силы и влияния на умы как раз и заключается в том, что они базируются — каждый — на своей, определенной правде.

Безусловно, чиновники в действующей системе власти обладают вседозволенностью и стоят над законами, а значит — могут быть просто опасны для рядовых жителей. Правда либералов состоит в том, что эту вседозволенность надо ограничивать. Слабость либералов — в том, что часть этой вседозволенности они хотят непременно зарезервировать для себя — и этот «секрет Полишинеля» ^[15] давно уже всем известен.

Бизнесмены в действующей системе власти действительно тем в большей степени стоят над законом, чем больше средств на взятки они могут себе позволить потратить. Несомненно, они могут быть опасны для рядового обывателя. Коммунисты правдивы в том, что «власть чистогана» может быть хуже и противнее, чем обычная тирания. Слабость коммунистов в том, что, на словах уничтожая имущественное неравенство, сами они всегда хотят быть «равнее, чем другие» — и люди это все еще прекрасно помнят.

Нацмены и мигранты в действующей системе власти — одновременно и самые бесправные, и самые неуловимые. Безусловно, они из тех, кто в современной России может себе позволить быть если не «поверх», то «вне» законов. И этим они тоже могут быть опасны для обывателя. Правда националистов состоит в том, что в системе власти, построенной по оккупационному принципу, малые сплоченные группы всегда будут выигрывать у одиночек. Слабость националистов — в том, что они играют хоть и на реальном, но все-таки на самом малом из трех страхов обывателя. Как ни крути, но пока чиновников и бизнесменов обыватель боится все же больше, чем мигрантов.

Общее для всех трех направлений — то, что они стремятся не поднять уровень защиты обывателя, а просто опустить «раздражающие факторы» до уровня обывательской беззащитности и одиночества, до уровня «совка».

В сущности, все три дискурса видят своим идеалом, «конечной точкой», этот самый уровень «совка».

Проблема же в том, что уровень «совка» — очень низкий и неприемлемый.

После того как я представил системный взгляд на три основные силы в российской политике, некоторые читатели остались не вполне удовлетворены: им не понравилось, что без освещения осталась еще одна сила, то есть, собственно, сама власть. Сначала я не хотел об этом писать, полагая, что реальная российская власть попросту не имеет отношения к публичной политике. Она находится вне нее — в этом, собственно, и есть главный парадокс. «Кощеева смерть в яйце», а где то яйцо…

Но потом подумал и решил, что, наверно, был не прав, а читатели, наоборот, правы. Пусть самой власти в публичном поле нет, но ведь «партия власти» точно есть! Значит, надо и ее охарактеризовать, вписать в систему. Что ж, восполняю пробел.

Для начала напомню основные идеи прошлых частей. В качестве трех основных действующих сил российской политики я, не претендуя на оригинальность, обозначил либералов, коммунистов и националистов. Также можно вести речь о трех основных дискурсах — либеральном, «левом» и националистическом.

Основной потребитель всех трех дискурсов — российский обыватель, он же «постсовок» — то есть человек, глубоко травмированный, в том числе через поколения, семьюдесятью годами социалистического процветания. Основной «товар», который предлагают обывателю политические игроки, — это защита. Дело в том, что «постсовок» ясно видит три основные угрозы: это Чиновник, Бизнесмен и Нацмен.

Либералы специализируются на том, что обещают защитить «постсовка» от всевластия Чиновника, «левые» клянутся дать укорот Бизнесменам, а националисты всех мастей сулят, что «загонят обратно в кишлаки» всех Нацменов. Все три предложения находят спрос, поскольку обыватель боится всех, а главное — благодаря особенностям постсоветского государственного устройства — не только чувствует себя, но и объективно является совершенно беззащитным в социальном смысле.

Очевидно при этом, что все три указанные политические силы ущербны в том смысле, что не абсолютны: будучи доведены до логического предела, их идеологии предстают не в виде идеала, а в виде антиутопии. Например, либералов принято попрекать тем, что они призывают фактически к уничтожению государства как такового — ведь что такое государство без чиновников? Обыватель чиновников не любит, но и совсем без них ему тоже как-то неуютно. Точно так же большинство хорошо себе представляют, к чему может привести бескомпромиссная «борьба с буржуями» — примеры сталинского ГУЛАГа, Кампучии ^[16] Пол Пота ^[17] и современной КНДР на слуху. Ну, и о том, к чему приводят нацистские призывы к «сохранению чистоты расы», тоже пока не все забыли.