Придворное общество - читать онлайн книгу. Автор: Норберт Элиас cтр.№ 13

Такие соображения понятны, пока мы верим, что научные проблемы возможно ставить и разрешать на основе метафизических или политических предубеждений. Но если так поступать, то проблемы остаются в действительности неразрешимыми. Решение принято прежде, чем началось исследование. Но если мы хотим идти к решению этих проблем не путем предвзятых догматических решений, а путем двоякого исследования — на теоретическом и на эмпирическом уровне, при теснейшем контакте между ними, — то вопрос «свободы» и «детерминированности» встает перед нами в ином виде.

Сказанное до сих пор в данном введении, равно как и каждое в отдельности из нижеследующих эмпирических исследований показывает, как именно стоит этот вопрос. Даже человек, облеченной такой полнотой власти, как Людовик XIV, не был свободен в каком-либо абсолютном смысле слова. Также точно не был он и «абсолютно детерминирован». Если мы опираемся на эмпирические данности, то становится неприемлемой формулировка проблемы в терминах противоположности абсолютной свободы и абсолютной детерминированности (а благодаря употреблению таких понятий эта проблема влияет на обсуждение отношения исторической науки и социологии). Лишь значительно более дифференцированные теоретические модели позволят нам поставить проблему так, чтобы суметь лучше постичь подтверждаемые свидетельствами фактические взаимосвязи.

Как уже выяснилось, в фокусе проблемы, с которой мы в таком случае сталкиваемся, находится переплетение зависимостей, в пределах которого индивид обретает некоторую сферу свободы для собственных решений и которое одновременно полагает пределы этой сфере. Категориальное прояснение подобных предметов представляет трудности прежде всего потому, что многие формы нашей мысли и способы образования научных понятий приноровлены лишь к тому, чтобы выражать взаимосвязи между неодушевленными физическими феноменами. Если мы ставим проблему взаимозависимостей между людьми в традиционной форме, как проблему абсолютной детерминированности и абсолютной недетерминированности, или «свободы», то мы, в сущности, все еще остаемся на том уровне дискуссии, на котором друг другу противостоят способы мышления, соответствующие наблюдению простых физических процессов, и изоморфные им метафизические способы мышления. Представители одной стороны трактуют тогда человека просто как физическое тело, подобное бильярдному шару, и утверждают, что его поведение причинно детерминировано совершенно так же, как детерминировано поведение такого шара, когда столкновение с другим шаром приводит его в движение. Представители другой стороны, в сущности, лишь повторяют то же самое с частицей не. Они говорят, что поведение отдельного индивида не детерминировано таким же образом, как поведение бильярдного шара; оно не является причинно детерминированным в смысле классического представления о физической причинности. С этим утверждением вводится идея, что человек во всякий момент своей жизни абсолютно свободен и есть совершенно независимый хозяин своих решений. Но эта идея ничуть не менее фиктивна, чем противоположная ей идея, будто у человека нет вовсе никакой свободы в принятии решений, будто он «детерминирован», как катящийся бильярдный шар.

Если мы углубимся в проблемы, которые возникают в процессе самой социологической и исторической исследовательской работы, то понятия, образованные главным образом при изучении физических феноменов, помогут нам так же мало, как и противоположные им традиционные метафизические понятия. В первом приближении мы уже осознаем недостаточность этого типа понятий для освещения социологических и исторических проблем, если, например, попытаемся выразить мысль о том, что во многих случаях «свобода» одного индивидуума есть фактор «детерминированности», ограничения свободы действий другого индивидуума. В то время как вненаучная, метафизически-философская дискуссия исходит обычно из человека вообще, как если бы на свете был только один-единственный человек, научная дискуссия о «свободе» и «детерминированности», имеющая целью нечто большее, чем просто утверждения, может исходить лишь из того, что наблюдается в реальности, а это — множество людей, более или менее зависимых друг от друга и одновременно более или менее автономных (т. е. дословно — самоуправляющихся) в своих взаимных отношениях. Пока человек жив и здоров, он — даже если он пленник, даже если он раб — обладает известной мерой автономии, известной сферой свободы действий, в рамках которой он может и должен принимать решения. Но даже автономии, даже свободе действий самого могущественного из королей положены нерушимые границы; даже он вовлечен в сеть зависимостей, структуру которых можно определить с высокой степенью точности. На основе подобного рода эмпирических наблюдений мы приходим к такой модели, которая при размышлениях о человеке вообще учитывает множественность индивидов как один из коренных фактов. На этом основании легко можно показать, что увеличение сферы свободы действий одного человека или одной группы людей может приводить к уменьшению «свободы» — сферы свободы действий — других индивидов. Так, например, увеличение власти и свободы выбора у французских королей или их регентов в XVII веке означало уменьшение свободы и пространства выбора у французской знати. Утверждения такого типа можно доказать и проверить. Утверждения же об абсолютной свободе или абсолютной детерминированности человека суть непроверяемые умозрения, а потому и серьезная дискуссия о них едва ли стоит труда.

Здесь достаточно будет кратко указать тот подход к вопросу, с помощью которого вненаучная дискуссия о «свободе» или «детерминированности» человека вообще, играющая немаловажную роль в рассуждениях о соотношении исторической науки и социологии, превращается в научную дискуссию об относительной взаимной автономии и относительной взаимной зависимости людей. Структура взаимозависимостей, которые привязывают индивидов друг к другу, применительно к каждому отдельному человеку, равно как и к целым группам людей поддается неисчерпаемому эмпирическому исследованию. Подобное исследование может прийти к таким результатам, которые можно представить в форме модели взаимозависимостей, модели фигурации. Лишь с помощью таких моделей можно перепроверить и приблизить к объяснению сферу свободы выбора каждого отдельного индивида в цепочках взаимозависимостей, сферу его автономии и его индивидуальную стратегию поведения. Этот пересмотр подхода к вопросу проливает в то же время более яркий свет на вненаучный, идеологический характер представления, согласно которому ориентированная на индивидуальные феномены историческая наука является знаменосцем свободы человека, а ориентированная на социальные феномены социология — знаменосцем детерминизма.

Одна из задач, решению которых призваны содействовать нижеприведенные исследования, — это выработка моделей фигураций, благодаря которым сфера свободы и зависимости индивидов станет доступнее для эмпирического исследования. Наши исследования направлены отчасти на то, чтобы выявить взаимозависимости между индивидами, составляющими придворное общество, и показать на некоторых специфических примерах — например, самого Людовика XIV, — как отдельный человек использует свободу выбора, которую предоставляет ему его позиция в фигурации, в стратегии своего личного поведения.

Социологическая теория, которая была нами разработана в ходе этих и иных исследований, заметно отличается, как видим, от господствующего в настоящее время типа социологических теорий, наиболее выдающимся представителем которого является Толкотт Парсонс. Здесь достаточно будет, чтобы комбинированный анализ на теоретическом и эмпирическом уровне говорил сам за себя. Он и без специальных объяснений показывает достаточно наглядно, как и почему проблемный социологический подход более тесно смыкается с эмпирическими задачами социологии, если от теории действия, или системной теории, подобной парсонсовской, которая предполагает и одновременно оставляет непреодоленной воображаемую пропасть между индивидуумом и обществом, мы перейдем к социологической теории фигураций, преодолевающей саму идею о подобной пропасти.