Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова - читать онлайн книгу. Автор: Юрий Дружников cтр.№ 56

В новой волне доносительства, начатой советской печатью в середине 80-х годов при Андропове, в театрах широко пошла пьеса Виктора Розова «У моря». Положительный герой пьесы — десятиклассник, отца которого, ответственного работника, как и отца Павлика Морозова, судили за взятки. Все симпатии автора на стороне смелого юноши. Отец уже в тюрьме, а сын сочиняет не просто донос, но в течение целого лета записывает всю подноготную отца, чтобы разоблачить его еще больше, чем это сделали власти, и, таким образом, добавить ему срок заключения. Вполне нормальный и грамотный юноша истерически кричит на весь зал, что изобличит всех таких, как его отец. Герой пьесы идет дальше Павлика: он публично отказывается не только от отца, но и от матери, уходит из дома перевоспитываться в семью простого пролетария-работяги.

Вряд ли известному драматургу Розову грозили, как то было в 30-е годы, неприятности, если бы он не вдохновился столь сомнительной темой. Тогда что же это? Убежденность в правильности и незыблемости коммунистических моральных принципов? Или просто конъюнктурное стремление советского писателя шагать в ногу с руководством?

Возможно, и то, и другое. В стране объявляется гласность, но в КГБ это слово понимается как глазность. Газеты призывают сообщать, кто из соседей живет не так, как все, а тайная полиция регистрирует все проявления инакомыслия, которые ей придется душить в последующие годы. Полнеют досье, обновляются кадры информантов. Добровольцы надеются, что не останутся без работы.

От эпохи к эпохе идеологические фетиши у нас на родине умирают неохотно. Иногда их кладут на полку, потому что использование их невыгодно. Но коммунистическая идеология сама по себе не может стать более человечной. Она меняет ритуалы, но не способна изменить постулатов. Идеология эта вырождается, но не перерождается, ее нельзя отменить на четверть, на половину или усовершенствовать. И в этом причина, почему бронзовый доносчик 001 сумел простоять две трети века.

«Кем бы он мог стать? — размышляла «Пионерская правда» о Павлике к одной из годовщин со дня его убийства. — Выращивал бы сегодня небывалые урожаи на уральской земле или варил сверхпрочную сталь?» ^[250] Не знаем, как насчет стали, а урожаи и без Павлика Морозова стали поистине небывалыми. Может быть, поэтому другие авторы стали сочинять, что Павлик, доживи он до нашей эпохи, стал бы космонавтом ^[251]. Чем занимались советские космонавты в космосе, весь мир догадывался, и вдруг, по недомыслию, такое признание!

А вообще, любые сомнения в поступке Морозова всегда вызывали у властей неприязнь. В статье В. Терентьева «Не запятнать светлого имени!» с подзаголовком «Наш ответ господам за океаном» уральская газета «На смену!» писала в 60-е, что американцы оклеветали Павлика Морозова в своем школьном учебнике ^[252]. Газету возмутила фраза: «Ребенок должен уважать отца и мать...» Вот что в действительности написано в главе «Политическая арифметика и коммунистическая мораль» американского учебника «Сущность коммунизма».

«Частью усилий советской системы образования является утверждение в учебниках “коммунистической морали”. Поскольку коммунизм отрицает религию, он отрицает также западные моральные критерии, основанные преимущественно на религии. Следовательно, советских детей учат различать, что хорошо и что плохо не на основе фундаментальных моральных ценностей, как мы их понимаем, но, скорее, на основе советской доктрины. Так, убивать другого плохо, но вполне морально для Сталина уничтожить миллионы людей во время принудительной коллективизации. Ребенок должен уважать отца и мать, говорят коммунисты, но в Москве стоит памятник в честь Павлика Морозова, чей отец уничтожен после того, как юный Павлик донес на него как на укрывателя хлеба. Ребенок должен слушаться и уважать учительницу, говорят коммунисты, но обязан сообщить, если она относится терпимо к религиозным взглядам» ^[253].

Текст американского учебника не был доступен советскому читателю без специального допуска, тем более на Урале (иностранец отважно привез нам эту книжку в Москву за пазухой). Не приведя полностью мыслей авторов, газета обвинила американских профессоров в «детском иудстве», сравнила их с герасимовскими кулаками и заключила, что кулаки лучше, так как были неграмотными. По мнению советской газеты, то, что написали американские историки, есть столь же подлый акт, как и убийство кулаками Павлика Морозова. «Это покушение, — говорилось в статье. — Да, вас обвиняют в покушении на имя Павлика Морозова, господа профессора, в покушении на светлую память о нем... Уголовный суд приговорил кулаков к расстрелу. Уильям Миллер, Генри Робертс, Маршалл Шульман... любой суд чести вынесет этим именам смертный приговор — позор» ^[254].

Столь воинственная защита морали Морозова в международном масштабе показала, что этот мальчик очень важен власти. «Лжет зарубежная пресса, что мы воспитываем своих ребят на примере предателя своего отца», — утверждал советский писатель Балашов в статье, опубликованной к 50-летию подвига Павлика Морозова в журнале «Уральский следопыт» под названием «Мальчик с мужеством мужчины» ^[255]. Так как же — воспитываем на примере предателя или теперь больше не воспитываем? В статье Балашова звучала уверенность, что жизнь Павлика «все еще ждет своего Шекспира».

Несомненно, все большему числу вполне лояльных, но думающих людей становился ясен практический урон от лжи: раз нет ничего святого, то и власть, и ее представители не святые. Цинизм детей следующего поколения стал массовым. Коммунисты воспитывают честность на примере подлости, преданность на примере предательства. И все труднее объяснить детям, почему ради высоких идей надо делать низкие поступки.

У истории, любили повторять советские лидеры, нет пути назад, развитие общества нельзя повернуть вспять. Но в 30-е годы именно советским вождям удалось вспять повернуть историю: Россия вернулась к самым мрачным годам Средневековья. Повреждение нравственности оказалось настолько глубоким, что уже после смерти Сталина, говоря о массовом бессмысленном уничтожении людей по сфабрикованным доносам в сталинских застенках, писатель Виталий Губарев в цитированных воспоминаниях хвастался: «За тридцать лет мы немало выпололи бурьяна» ^[256].

«Доносить или не доносить? Вот в чем вопрос» — так вынужден спрашивать себя каждый российский Гамлет. И ответ не такой простой, как кажется. Доносчики по призванию есть, но их не больше, чем лиц других призваний. Дело не в них.