История Балкан. Болгария, Сербия, Греция, Румыния, Турция от становления государства до Первой мировой войны - читать онлайн книгу. Автор: Невилл Форбс cтр.№ 62

Тем временем, пока Румыния ждала ^[134], полки, сформированные почти полностью из трансильванцев, постоянно и намеренно посылались на передовую, где и гибли ^[135]. Но не в этом проявлялось понятие о долге у простодушного румынского крестьянина; и во многих других подобных случаях данного конфликта о нации в целом не следует судить по политике нескольких человек, у которых в руках бразды правления.

Притязания Румынии на владение Трансильванией не нужно считать вопросом историческим. Они объяснялись количественным преобладанием румын в Трансильвании, поэтому можно говорить о «национальном принципе». Немаловажна и моральная сторона вопроса; хорошо известно, сколь уничижительно венгры относились здесь к румынам. Однако из-за своей пассивности румынское правительство пожертвовало первым фактором «национального принципа», чтобы приобрести объект, который по своей сути подчинен этому фактору, то есть пожертвовало «народом», чтобы обрести «страну». Таким образом, румынское правительство встало на путь территориальных приобретений; но Румыния была слишком слаба, чтобы проводить подобную политику, для этого ей требовалось покровительство одной или нескольких великих держав. Выбранный курс оказался явно неудачным, поскольку он лишил страну свободы действий во внешней политике. Независимые действия сделали ее арбитром не только среди малых балканских государств, но и между ними и ее (и их) прошлым сюзереном Турцией.

Таков, в общем, неизбежный удел балканских политических событий. Переход от турецкого господства к формальному турецкому сюзеренитету, а затем, под влиянием какой-либо одной или нескольких держав, – к независимости, это постепенное освобождение стран Юго-Восточной Европы нашло свое наивысшее выражение в создании Балканского союза. Война против Турции была, по сути, восстанием против политического опекунства великих держав.

Но это освобождение было краткосрочным. Из-за своей алчности балканские государства вступили на путь навязывания своей внешней дипломатии и даже, как мы сейчас наблюдаем, с помощью военной силы. Первая Балканская война была апогеем политической эмансипации Балканского полуострова. Вторая Балканская война была первым актом в трагической катастрофе (Первой мировой войне). Временной промежуток между августом 1913 г. (Бухарестский мирный договор) и августом 1914 г. был всего лишь перемирием, во время которого Болгария и Турция смогли получить передышку, а германская и австро-венгерская дипломатии найти необходимый предлог для войны.

«Измотанные в сражениях, но не побежденные, мы должны были свернуть наши славные знамена, чтобы дождаться лучших дней», – обратился к солдатам болгарский царь Фердинанд I Кобург после заключения Бухарестского мирного договора; и Будапешт, Вена и Берлин, без сомнения, сделали все возможное, чтобы не дать угаснуть чувству мщения и предотвратить возрождение Балканского союза. Им это удалось. Они добились даже большего: им удалось сделать так, чтобы от «национального принципа», который и вызывал распад Австро-Венгрии, отказался сам народ, от принципа, который только и мог его спасти. В то время как германские народы объединились в создавшейся конфликтной ситуации, большинство южных славян, воюя в германских битвах ^[136], сражались за увековечивание политического рабства наций Австро-Венгрии.

Как бы подозрительно ни относилась Румыния к России, как бы ни были ожесточенны споры между болгарами, греками и сербами, не могло быть естественным, чтобы народы, страдавшие от турецкого деспотизма на протяжении столетий, спустя всего лишь год после полного освобождения, протянули руку помощи старому и ненавистному врагу не только против бывших их товарищей по несчастью, но даже против тех, которые пришли «умереть, чтобы они могли жить» ^[137]. Таковы оказались плоды «мертвого моря» династической политики. Призванные на троны малых государств Юго-Восточной Европы с целью установления порядка и мира, германские династии переступили через свои полномочия и злоупотребили доверенной им властью.

Турция – не самое правильное название для государства османов, да и любой его части; это равносильно тому, как если бы Великобританию назвали Нормандией. Это терминологическая ошибка Средневековья, к которой привыкли, ведь это наименование бытовало в течение длительного времени во многих языках. Но эквивалента ему в языке османов нет. Настоящая Турция – это «Туркестан», и настоящие турки – это туркоманы (туркмены). Османы в наименьшей степени типичны для сложившегося образа турка. Они имеют лишь незначительную примесь турецкой (т. е. тюркской, туркменской) крови, и ее наличие никак не выявлено во внешнем облике. И если окружающая среда должна в большей мере, чем кровь, определять расовые черты, то в ответ на это можно сказать, что территория, занятая османами, настолько не похожа на родные земли туркменов, насколько это вообще возможно себе представить. Она совершенно не подходит к типично турецкому образу жизни и обычаям.

Конечно, было бы абсурдно в наши дни менять терминологию. Во всем цивилизованном мире привыкли к названию османы; однако было бы правильным постоянно подчеркивать его некорректность, потому что, как и бывает в большинстве случаев, ошибочные наименования привели к ошибочным представлениям. В основном благодаря им считается, что государство османов зародилось во время массового вторжения в Малую Азию несметного числа кочевников из Центральной Азии, которые, подобно первым арабским армиям, поставили жителей Азии и Европы перед выбором: вероотступничество или смерть. Население захваченных ими земель было уничтожено или растворилось среди пришельцев. Кочевники вторглись на Балканский полуостров как последователи Мухаммеда и проповедники ислама. Если цели османов заключались именно в этом, трудно представить, как им удалось после того, как они обосновались на новом месте, в течение века создать в Северо-Западной Азии и Юго-Восточной Европе цивилизованное и прекрасно организованное государство своего времени. Кто тогда османы в действительности? Что у них общего с настоящими турками? И в силу каких присущих им качеств они смогли основать и утвердить свое государство?

Впервые о турках (тюрках) упоминают китайские источники. В те давние времена они населяли долины и предгорья Алтая. Приблизительно в VI в. они уже утвердились в Туркестане и затем начали откочевывать на запад к Каспийскому морю. Прошел еще один век, и миссионерская вера пришла к ним из Западной Азии, и тогда они вышли из мрака Дальнего Востока в сумеречный свет западной истории. Некто Боджа, владыка Кашгара и хан народа, которого китайцы называли Ту-Киу, – возможно, то же название, что и турки, – принял ислам и принудил принять его своих маздакитских подданных, однако другие тюркские племена, особенно могущественные уйгуры, нетерпимо отнеслись к новому верованию и изгнали в Персию всех Ту-Киу со своих земель в Туркестане. Здесь они отдельными ордами расселились в северных и центральных областях страны. В это время в некоторых частях Персии, например в Азербайджане, турки образовывали большинство населения и из их среды выходили кандидаты для царской династии, и потому шахи из царского дома Каджаров не персы, а чистокровные турки ^[138].