Как убедить, когда вас не слышат - читать онлайн книгу. Автор: Виктор Шейнов cтр.№ 54

• Подразумевается, что если из А следует В, то из В обязательно следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

Демагогия без связи с логикой

• Использование словесных блоков «одноразового действия» («Вы сами понимаете, что…», «Вы же умный человек и не можете не понимать, что…», «Не считаете же вы, что не можете ошибаться», «Это — не наука!» и много других).

• Ответ не на заданный вопрос, а близкий к нему по теме; он создает видимость открытой, честной дискуссии, позволяет сохранить свою позицию в тайне, а также сместить акценты в обсуждаемом вопросе. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы?» — «Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

• Ссылка на авторитет мнимого «специалиста» или на «дутый» авторитет. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то М. доказывает, что она неверна!»

• Объединение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика!» Между тем ошибка в докладе была указана другим выступавшим.

• Ложное утверждение, содержащееся в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» — спрашивают человека, который не был на семинаре.

Между демагогией и ложью

• Демагогия с позиции силы (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).

• Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».

• Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «меня травят», «меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии) [Каценелебаум, 1989].

Другие демагогические приемы

• Бездоказательные утверждения.

• Выдача желаемого за действительное.

• Представление аналогий в качестве доказательства.

• Игнорирование аргументации.

• Ответ вопросом на вопрос.

• Концентрация на частностях.

• Передергивание и доведение до абсурда.

• Дискредитация оппонента (клевета, оскорбления, ссылка на его прошлое поражение).

• Провоцирование оппонента.

• Подчеркивание его недостатков.

• Приписывание скрытых мотивов.

Еще во времена Древней Греции было известно о силе методов, описанных в этой главе. Приведу одно документальное тому подтверждение.

В одной из наиболее известных биографий, написанных Плутархом, — «Жизнеописании Перикла» — есть яркий эпизод.

В речах современных политиков и их дискуссиях между собой, которые нам демонстрируют с телеэкрана, можно увидеть полный набор приемов, описанных в этой и следующей главе.

Но и «простые люди» не чураются применять эти приемы. Блестящий пример такого спора приведен в рассказе Василия Шукшина «Срезал». Большую выдержку из этого рассказа читатель найдет в разделе «Споры нужные и ненужные».

Почему и ради чего люди спорят

Вступающий в спор преследует хотя бы одну из следующих целей: y убедить другого в своей правоте;

• победить оппонента в споре и тем самым убедить слушателей в своей правоте;

• постичь истину.

Если последняя цель благородна, то первые две могут служить самоутверждению вступающего в спор. Отсюда следуют и противоречивые оценки спора как способа ведения разговора.

Споры с целью самовозвышения

Известны поговорки: «Кто спорит, тот ничего не стоит», «Когда споры кипят, истина испаряется», «В спорах теряется время».

О спорах весьма неодобрительно отзывался Лев Толстой: «Споры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины». Схожих позиций придерживался и Авраам Линкольн: «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, не должен тратить время на личные споры».

Все эти высказывания относятся к ситуациям, когда один из спорящих хочет возвыситься над другим. Именно про такие справедливо заметил Дейл Карнеги: «Спор выиграть нельзя!» Ведь здесь речь идет не о поиске истины, а о борьбе честолюбий.

Такой спор ничего, кроме неприятных впечатлений, принести не может. О рождении истины и достижении взаимопонимания здесь нет и речи. Лишь бы вообще мирно завершить словесные баталии. В противном случае может повториться история гоголевских Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича: спор перерастет в обыкновенную свару. А может, и вовсе завершится, как в полушутливом стихотворении Феликса Кривина:

Постижение истины

Совсем другое отношение бытует к спорам, направленным на поиск истины. Всем известны слова: «В споре рождается истина», «Спор — отец истины».

Образцом являются научные споры и дискуссии. История науки знает споры, ведшиеся между выдающимися учеными в течение долгих лет и значительно продвинувшие вперед научные знания. Такова, например, знаменитая дискуссия между Бором и Эйнштейном, о которой мы в дальнейшем еще поговорим.

Диалоги Сократа

Первым, кто осознал исключительную важность диалоговой формы общения людей в процессе познания, был, пожалуй, Сократ. Знаменитые беседы Сократа с окружающими — друзьями и недругами — вошли в золотой фонд человеческой культуры. Главная их особенность — метод поиска истины. Сократ считал, что в мыслях отдельного человека истина рождается крайне редко. Обычно это происходит в процессе разговора. Для плодотворного развития мысли нужны по меньшей мере двое. Себя Сократ называл сводником. Тем самым он подчеркивал свое стремление воодушевлять людей на обсуждение сложных вопросов, сводить их в споре. Специфическому способу ведения беседы он дал название «метода повивальной бабки». Намек ясен: для рождения новой идеи, как и для рождения человека, нужна помощь. Ее-то и оказывал Сократ.