Теория всего. Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности - читать онлайн книгу. Автор: Кен Уилбер cтр.№ 68

Поскольку высший уровень, признаваемый большинством исследователей, – это кентаврический (интегрально-аперспективный, второй порядок и т. д.), на страницах настоящей книги и я использую термин «интегральный» для обозначения этих уровней. Но следует понимать, что это на самом деле очень относительный термин, а предельным интегральным уровнем является сам недвойственный Космос как таковой, который одновременно является и высшим уровнем вашего собственного сознания, и основанием всех и каждого уровня без исключения.

9. Это может произойти в любой из линий. Например, в моральной линии человек может быть преимущественно «семеркой» (седьмым типом) на зеленой волне в контексте рабочего места; под влиянием стресса человек может перейти к «единице» на оранжевой волне (или даже синей волне); в когнитивном плане человек может быть «четверкой» на бирюзовом и т. д. Обратите, однако, внимание на то, что сама эннеаграмма, взятая в отдельности, неспособна заметить смещение по вертикальным уровням. Оранжевая «семерка», согласно теории эннеаграммы, под влиянием стресса может превратиться в оранжевую «единицу»; однако под настоящим стрессом оранжевая «семерка» может регрессировать к синему, а затем красному или пурпурному. Это не разные типы, а разные уровни типов. Опять же, совмещая горизонтальные типологии с вертикальными, мы можем извлечь пользу из второпорядковых конструкций для того, чтобы получить более целостное, или интегральное, видение.

Впервые я предложил использовать горизонтальные типологии (такие как эннеаграмма) с вертикальными уровнями развития в «Краткой истории всего». Другие исследователи независимо пришли к сходным рекомендациям. Между прочим, некоторые версии эннеаграммы используются вертикальным образом, как уровни развития (от живота к сердцу и макушке), а не как типы, доступные на каждом из уровней развития. Это тоже нормально; я же использовал не этот вариант, а первый потому, что он сегодня наиболее популярен.

10. Хороший обзор взглядов Гиллиган на тему иерархического развития мужчин и женщин см. в книге Александера и Лэнгер «Высшие стадии развития человека», в особенности редактороское введение и написанную Гиллиган гл. 9 [Alexander С. & Langer Е. (eds.). Higher stages of human development: Perspectives on adult growth. – Oxford University Press, 1990. – Примеч. пер.].

11. Вывод, сделанный в «Оке Духа», состоит в том, что мужчины, как правило, осуществляют трансляцию с акцентом на деятельности, а женщины – на сообщности; мужчины, как правило, осуществляют трансформацию с акцентом на Эросе, а женщины – на Агапэ. Однако общие волны развития по сути остаются одинаковыми для обоих полов; как таковые они гендерно нейтральны. См. гл. 8 книги «Око Духа» (CW7) под названием «Интегральный феминизм».

12. Таким образом, если обратиться к нашему примеру со спиральной динамикой, то женщины развиваются через те же уровни бытия (или ту же иерархию развития), что и мужчины, однако с большей ориентированностью на отношения, взаимовлияние и общинность, а интегральный феминизм будет заниматься исследованием динамики и паттернов во всех волнах, состояниях и потоках по мере того, как они проявляются через этот «другой голос». См. «Око Духа» (CW7), гл. 8 «Интегральный феминизм».

13. Полное обсуждение вопроса структур и состояний см. в книге «Интегральная психология».

14. Нежелательность редукционизма, или сведения, верхне-левого квадранта к верхне-правому обсуждается в книгах «Интегральная психология» и «Краткая история всего». Как в точности соотносятся разум и мозг, подробно исследуется в книге «Интегральная психология».

15. Это не означает, что наука о системах применима только лишь к нижне-правому квадранту; к верхне-правому квадранту все больше подходят с точки зрения теории систем (особенно что касается исследования механизмов функционирования мозга). Дело же просто в том, что ВП – это индивидуальный холон, а НИ – социальный холон. Но у обоих есть системные аспекты, ибо все индивидуумы в действительности являются составными индивидами. Обсуждение данного вопроса см. в СЭД.

Однако обратите внимание: теория систем затрагивает только правосторонние квадранты (будь то верхние или нижние). Вот почему теория систем (и теории хаоса и сложности) неспособна адекватно моделировать сознание (или внутренние квадранты). Как отметили Уайтхед, Хартсхорн и Дэвид Рэй Гриффин, единственные холоны, которые обладают сознанием, – это индивидуальные холоны. Иными словами, только составные индивиды обладают сознанием. Коллективы или общества сами по себе не обладают сознанием (хотя они обладают составными индивидами, которые действительно обладают сознанием). Попросту говоря, все многообразие теорий систем структурируется через использование «оно»-языка, тогда как сознание структурируется «я»-языком. Множество подходов к моделированию сознания в терминах теории систем (хаоса, сложности, автопоэза), таким образом, в значительной степени бьют мимо цели.

Это не означает, что они неважны. В моей модели нижне-правый квадрант – это важная часть полной истории сознания, ибо все холоны содержат четыре квадранта. Системные подходы важны для того, чтобы отражать тот аспект сознания, который включает его внешние формы в коллективных системах. Однако системные подходы необходимо дополнять «я» и «мы»-моделями и методами. См. статью «Интегральная теория сознания» (CW7).

16. Формально говоря, «мы» – это множественное число первого лица, а «вы» – это второе лицо. Однако я помещаю и множественное число первого лица («мы»), и второе лицо («вы/ты») в нижне-левом квадранте, который я обобщенно называю «мы». Причина, почему я так поступаю, состоит в том, что в английском языке не существует множественного числа второго лица (именно поэтому жителям американского Юга приходится говорить «you all», или «вы все», а жителям американского Севера приходится говорить «you guys» – «вы, ребята»). Иными словами, когда в «мы» вкладывается уважение, это имплицитно подразумевает и отношения «я» – «ты» (я неспособен по-настоящему понять тебя, если МЫ совместно не разделяем ряд общих восприятий).

Так что, по моему мнению, теоретики отношений «я» – «ты» занимаются подмножеством нижне-левого квадранта, или в широком смысле «мы». И, безусловно, именно так большинство «мы»-теоретиков, таких как Хабермас, рассматривают и межсубъективную сферу (а именно настоящее «я» – «ты» есть подмножество «мы»). В ином случае второе лицо, «вы», может дегенерировать в рассмотрение вас как объекта, или «оно». Таким образом, любые настоящие исследования второго лица имплицитно являются множественным числом первого лица, или межсубъективным «мы» (по крайней мере, отчасти, даже когда «ты» дифференцировано от «мы»), А посему простое подчеркивание «я» – «ты», или исследования второго лица, само по себе может быть объективирующим и принижающим. В любом случае я выступаю в качестве серьезного сторонника «мы»/«ты», или межсубъективных, исследований, равно как и большинство великих философов герменевтики. И я всецело согласен с тем, что этим межсубъективным измерением (как в «мы», так и в «ты») ужасно пренебрегали в «оно»-науке и «я»-субъективизме. «Всеквадрантный, всеуровневый» подход – или «1–2-3»-подход – достаточно места уделяет «я»-, «мы» и «оно» исследованиям.