Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование - читать онлайн книгу. Автор: Альберт Еганян cтр.№ 75

Кстати, на западном рынке ситуация во многом обратная. Ключевые компетенции в ГЧП, концессиях и иных инфраструктурных инвестиционных схемах принадлежат строительным компаниям. И именно они являются маркетмейкерами в этой сфере.

Это подтверждает и история развития рынка на Западе. Еще лет пятьдесят назад большинство строительных компаний были неплохими региональными игроками. В связи с активизацией развития инфраструктуры через сложные инвестиционные механизмы наиболее активные и продвинутые из них выдвинулись на национальный уровень. А по мере развития мирового рынка они вышли за пределы своих стран и сейчас стали именно теми, каковыми мы их знаем в нынешнем виде. Примерно так развивались французские Vinci и Bouygues, итальянские, испанские, канадские инвестиционно-строительные гранды. Подтверждение этого и в том, что материнские компании существенную долю доходов имеют от своих же инвестиционно-концессионных компаний, основная задача которых – развитие компетенций в этой сфере, участие или инициация консорциумов, фиксация и отслеживание интересов головных компаний.

В нашей стране строители занимают несравнимо более пассивную позицию, в основном формулируя свой интерес очень кратко: «Дайте нам строительный подряд, и мы построим». Подобная парадигма имела смысл на предыдущем этапе развития рынка. Но сейчас, когда во всем мире успеха добиваются не строительные, а инвестиционно-строительные компании, необходимо существенно корректировать свой подход. Это касается и России. Отечественный рынок уже генерирует значительное количество сложных, но вместе с тем крайне аппетитных инфраструктурно-инвестиционных проектов.

Крупнейшие строители уже предприняли попытку создать подобные подразделения, но на фоне ряда неверных управленческих шагов, не добившись быстрого результата, расформировывают или существенно реструктурируют свои ГЧП-подразделения. Такие изменения уже начались в ряде крупнейших отечественных компаний.

А вот у менее крупных строительных компаний таких изменений не наблюдается ввиду того, что подобных подразделений там никогда не существовало. Вместе тем, как видно из анализа рынка, описанного ранее, они должны быть заинтересованы в такой деятельности даже сильнее, чем отечественные гранды. Прежде всего потому, что самих проектов, которые могут быть ими инициированы, существенно больше тех, что могут вызвать интерес у крупнейших строительных компаний. Но такой деятельности вообще не ведется. Как итог – главенство в консорциумах нестроительных компаний.

В нынешней ситуации участие строительных компаний выглядит следующим образом: они становятся акционерами консорциума вслед за его лидером. Их интерес заключается в том, чтобы обеспечить себе договор строительного подряда (пусть и на более сложных условиях ввиду нетрадиционной для них конструкции), и на этом всё. Только условия в таких проектах для них жестче, так как первую скрипку играют не они. А вот доходность – меньше. Вместе с тем подобный подход и дальше может быть приемлем на рынке. Очевидно, данная модель станет воспроизводиться до тех пор, пока строительные компании будут озадачены загрузкой мощностей, а не собственной капитализацией. Последняя, кстати, у иностранных аналогов просто зашкаливает по сравнению с нашими.

Стоит отметить, что такая ситуация характерна для многих типов инфраструктурно-строительного бизнеса – энергетического, транспортного, медицинского и проч.

Вместе с тем стоит также иметь в виду, что в ряде случаев в состав основного консорциума строительная компания и вовсе не входит. Обычно это бывает в таких инфраструктурных инвестпроектах, где доля инвестиций в основные средства не превышает 10–20 % общего объема проекта. В таком случае строительная компания просто становится генеральным подрядчиком у консорциума, который нанимает ее по EPCM-модели ^[29].

Ключевым и весьма недооцененным по статусу и значимости участником консорциума традиционно является проектировочная компания. В нашей стране такие структуры, как правило, располагаются под вывесками институтов. На поверку там может оказаться рудимент советского образца или же весьма продвинутая по отечественным меркам структура. Полагаю, что все участники рынка друг друга неплохо знают и понимают, кто есть кто.

Но проблема участия проектировочных компаний в консорциумах состоит в том, что зачастую им не хватает собственной экономической мощи для того, чтобы участвовать в таких проектах, занимая место, соответствующее важности их задачи. И как следствие – получать соответствующий доход.

Они не могут выступать на равных (даже учитывая пропорционально меньшую их долю в общем экономическом итоге) со строителями или финансовыми институтами в части выставления страховок, гарантий в пользу иных акционеров консорциума. Поэтому они занимают ведомое место в соглашениях акционеров между всеми участниками консорциума, решая каждый раз дилемму – двигаться в фарватере строителя или финансового спонсора. Естественно, в большинстве случаев занимают сторону лидера проекта. Во многих случаях в силу описанных выше причин они и вовсе не включаются в состав консорциумов.

Вместе с тем проектировщик в проекте необходим в любом случае. Если он выносится на конкурс без проектной документации, то они ее делают. Если проект выносится с таковой, то обычно условиями конкурса разрешается выполнить ее корректировку, и после согласования с Главгосэкспертизой она становится фундаментом реализации проекта. На этом роль проектировочной организации не заканчивается: она присутствует в проекте практически до окончания строительной стадии и даже дольше. Таким образом, проектировочной организации еще сложнее выйти из консорциума со временем, чем строителю. А если предполагается использование специфических СТУ ^[30], то количество хлопот кратно вырастает.

И организация, которая выполняет столь важную функцию – фундаментальную для успешной реализации проекта, – находится под существенным влиянием финансового института или строителя. В европейских проектах всячески подчеркивается необходимость максимальной независимости проектировочной организации от иных структур, являющихся акционерами консорциума. Или как скудная альтернатива – полная ответственность строителя за действия проектировщика. В отечественных проектах позиция проектировщика где-то посередине.

Во многом это связано с тем, что проектировочные организации в еще меньшей степени озадачены наращиванием экспертизы и компетенции в финансово-инвестиционных вопросах, чем строительные компании.

Кроме того, возникает вопрос архаичности ценообразования. В традиционных проектах проектировочные компании получают свое вознаграждение в объеме 2–5 % стоимости запроектированного объекта. Но это когда речь идет об отдельном заказе на проектирование объекта. Даже в таких случаях логика мотивации, основанная на естественном стремлении увеличить стоимость будущего строительства, выглядит весьма сомнительной. А при участии в проектах в виде консорциумного объединения она так и вообще недопустима.