Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование - читать онлайн книгу. Автор: Альберт Еганян cтр.№ 161

На настоящий момент для каждого из потенциальных проектов данные собираются индивидуально, в большинстве случаев не содержат исторической ретроспективы и основаны на слишком уж большом количестве предпосылок, определяемых экспертным путем. А это все-таки фундамент экономики любого проекта.

Залог эффективности развития рынка – возможность получить предварительные данные до того, как будет принято решение ввязываться в структурирование конкретного проекта. Кто-то пробовал получить точные, а главное, детальные данные в той или иной сфере? В большинстве случаев получаем информацию, которая не имеет «прямого действия», ее нужно слишком долго уточнять, детализировать и анализировать.

В итоге выходит, что вы можете получить статистическую картину потенциального проекта лишь только после того, как ввяжетесь в него. А это уже означает необходимость в излишних расходах, которые зачастую и останавливают потенциальных интересантов.

Кроме того, инициатор проекта, вынужденный действовать таким путем, в большинстве случаев выбирает вовсе не самый эффективный проект, а тот, который ему показался эффективным. Он же по-настоящему еще не знает, что кроется за теми предварительными данными, которые он получил. А уже вложившись в их уточнение и анализ, в дальнейшем предпочтет работать с этим проектом, а не сравнивать его с иными, поскольку для такого сравнения ему необходимо пройти весь путь фактически заново.

Во многих странах такое ограничение доступа заинтересованных участников рынка к статистической информации было признано одним из важнейших ограничений развития рынка. В нашей стране ситуация еще не столь остра, но зависимость от отсутствия «полевой» информации становится все более и более заметной, перерастая постепенно в проблему.

Наши иностранные коллеги выбирали одно из двух направлений дальнейшего разрешения этой проблемы. Первый – двигаться путем государственных инвестиций в создание и развитие различных информационно-аналитических систем, которые бы выполняли подобную задачу. В большинстве случаев результатом были чрезмерные расходы и получение неклиентоориентированных инструментов, которые, как правило, не могли в значительном объеме выполнять поставленные перед ними задачи. Кроме того, во многом они были не синхронизированы между собой. Но, конечно, это лучше, чем ничего.

Другой путь состоял в том, чтобы перевести решение проблемы статистики и информации на рынке в формат самостоятельной инвестиционной задачи или их череды. При реализации такого подхода рождалось определенное количество проектов, основная задача которых состояла в том, чтобы удовлетворять потребности рынка и государства в получении информации и статистики на рынке инфраструктуры.

В ряде случаев качество работы таких систем было таково, что национальные органы статистики отказывались от самостоятельного сбора подобной информации, заключая долгосрочные договоры на поставку информации с частными компаниями.

Россия на настоящий момент также находится на развилке. Потребность в статистике такова, что ее отсутствие уже постепенно становится ограничителем рынка. В любом случае проблему необходимо решать в ближайшее время.

Каким из двух подходов власти воспользуются на данном этапе развития рынка, наверное, сейчас даже неважно. Естественно, более предпочтителен второй вариант, но если не будет выбора, то на ближайшие год-два вариант № 1 тоже сгодится, поскольку это точно лучше, чем ничего.

Если же думать о перспективе на лет пять – десять вперед, то, учитывая расходы, которые необходимо нести на создание и наполнение таких систем, их постоянный апгрейд, а главное – необходимость создания клиентоориентированных баз знаний (вне зависимости от того, является клиентом государство или частный сектор), актуарных данных и статистики, перевод этих потребностей в формат инвестиционных проектов, конечно, гораздо более эффективен.

Мы постоянно говорим о том, что уровень вложений в отечественную инфраструктуру существенно перекошен в сторону государственных инвестиций, но не установлено определенного соотношения, признаваемого в качестве разумного индикатива, к которому необходимо стремиться. На большинстве иных рынков, так или иначе, такой уровень соотношения между публичными и частными инвестициями в инфраструктуру обозначается.

В начале 2015 г. ЕС заявил о корректировке своего подхода к инвестициям в инфраструктуру стран Европы. Основная идея состоит в том, что необходимо мобилизовать частный капитал на вложения в соответствующего рода проекты, особенно на фоне избыточной ликвидности финансовых и иных инвесторов и постепенного износа инфраструктуры, построенной в предыдущие годы.

Считалось, что соотношение государственных и частных инвестиций, смешиваемых в одном проекте, составляет в среднем 1:2,5–3. Целевой ориентир, которого планируется достичь в обозримой перспективе, составляет 1:5. Обращаю внимание на тот факт, что это усредненные цифры. Некоторые российские проекты демонстрируют даже лучшие показатели, но в среднем «счет на табло» удручающий.

Европейский союз создает Европейский фонд стратегических инвестиций под управлением Европейского инвестиционного банка ^[73]. Формально, создание фонда не требует выделения каких-либо дополнительных средств европейскими странами, речь идет о более целевом перенаправлении уже существующих потоков. Вклад Еврокомиссии ограничивается €5 млрд стартовых инвестиций, еще €16 млрд предоставляется в распоряжение фонда в виде еврогарантий. Задача таких финансов – минимизация рисков и страхование инвестиций на первоначальном этапе проекта. Совместно с фондом управляющий им ЕИБ берет на себя функцию предоставления дополнительного финансового плеча в проекты в совокупном объеме €63 млрд.

Поскольку индикативная цель фонда – привлечение пятикратного частного финансирования на свои вложения, то выходит, что частные спонсоры должны поучаствовать в проектах на гигантскую сумму, которая будет проинвестирована в европейскую инфраструктуру, в общем и так находящуюся на весьма неплохом уровне.

В лучших традициях кейнсианского подхода европейцы считают, что инвестиции в инфраструктуру – оптимальный способ «разбудить» экономику и заставить ее двигаться вперед, причем еще и разделив риски такого процесса с частной стороной.

Россия также может воспользоваться аналогичными европейскими или южноамериканскими рецептами, в соответствии с которыми стоит отделить проекты, имеющие внебюджетный потенциал, от остальных, высвобожденные средства направить на социальные или иные неокупаемые проекты, а остальные запустить на внебюджетных началах, соинвестируя совместно с частными игроками, установив целевой порог ожиданий по соотношению публичных и частных вложений.

Переводя на язык отечественных бюджетных процедур, можно сказать, что федеральным и региональным властям, возможно, стоило бы предпринять усилия по внедрению более проектоориентированного подхода к формированию бюджетных трат, предусматриваемых ФЦП и ФАИП. Ни для кого не секрет, что формирование госпрограмм зачастую, несмотря на все дежурные заверения, происходит без реальной взаимоувязки между государственными и частными средствами, инвестируемыми в смежные проекты. Формальные документы вроде соглашений о намерениях могут при этом заключаться, но никаких юридических обязательств не вызывают. О долговечности таких конструкций, наверное, говорить не приходится, поскольку живут они до первого политического «встречного ветра».