Золотой ключ, или Похождения Буратины. Claviculae - читать онлайн книгу. Автор: Михаил Харитонов cтр.№ 66

[13] См. обзорную статью: Дж. Добсон, Б.П. Пивень, Я. Цкадло, Л. Шайдукова. Купирование патологического влечения у больных героиновой и фенилпропаноламиновой зависимостью. — Социальная и клиническая психиатрия, вып. 49.

[14] Особенно серия экспериментов, проведённая в ИТИ под руководством профессора Г. Шляпентоха [Шляпентох 300].

[15] Проф. Ч.Ж. Трисландер. Наука и этика. Сборник эссе о научной работе. — Директория: Альфа-Книга, 270.

[16] Д-р Стрейнджлав. Ещё к вопросу о ранней симптоматике биполярных расстройств. — Социальная и клиническая психиатрия, вып. 63.

ПРИЛОЖЕНИЕ. Доктор Стрейнджлав — Сердару Сингху Файлзу (частное письмо)

Дорогой друг.

Сегодня я поставил четыре балла твоему отпрыску за реферат. Хочу сказать: я ему поставил четыре балла только потому, что он твой сын. Потому что за данную работу и тройки много. А если по-честному, за такое надо гнать из вуза ссаными тряпками.

Можно учиться хорошо или плохо. Я сам на первом-втором курсе учился как Дочь на душу положит. Это вообще не важно. Важно соблюдать определённые нормы и приличия. Например, не оскорблять и не подставлять тех, от кого ты зависишь. Особенно своих покровителей. Простая вроде бы мысль, да? Но вот твой котёнок именно это и сделал. И не только это.

И дело тут не в каких-то моих хотелках или обидках. А в том, что в дальнейшей научной карьере он будет сталкиваться с существами, которые ни ему, ни его папе ничем не обязаны. Так что в его же интересах усвоить некоторые вещи. Которые, я думаю, ты ему сумеешь объяснить лучше, чем я. Хотя бы потому, что я хемуль и не могу дать твоему котёнку по ушам.

Так вот, объясни ему вот чего.

Во-первых, нормальный реферат начинается с пятнадцати страниц, библиография должна насчитывать не менее тридцати названий. Из которых пять или шесть основных студент действительно читал, а с трёх — списывал. Это нормально. Твой отпрыск принёс мне какой-то огрызок: восемь страниц. Восемь! Это с обложкой и библиографией. Это вообще что?

Ну ладно, ты кретин и лентяй. Есть стандартные приёмы. Например, вклеить графики и иллюстрации. Это даже самый тупой студент знает. Ну да, он вклеил между страниц какой-то график. Тупо вырезал его откуда-т, всю нижнюю часть отхватил (там было слово "Время", от него остался только верх). К чему он вообще? О чём? Связь какая-то должна быть?

Дальше. Где библиография? Ссылки ссылками, а библиография отдельно где? Ну допустим, она в примечаниях. Так не делают, это однозначно снижение балла, но допустим. Где страницы? В сносках нет страниц! Вообще! Я из этого делаю вывод однозначный: он только обложки видел, журналов и книг не открывал. А скорее всего, не видел и обложек и содрал все ссылки у кого-то другого. При этом просто из головы страницы выдумать он зассал.

По оформлению отдельно. Я на занятиях специально говорил: не менее трёх ссылок на нашу возлюбленную вриогидру Морру! Если трудно найти, пусть в библиотеке возьмёт цитатник и выпишет со ссылками. Там всё по полочкам, всё удобно. Нет, этот пень горелый одну цитату взял самую ходовую, с обложки учебника экономики, а вторую, похоже, сам выдумал. Он что, хочет со Статистическим Бюро пообщаться плотно? Или провести недельку в Синг-Синге, во дворике погулять? Чтобы у него потом полгода не стояло? Я-то буду только за: может, за ум возьмётся и учиться начнёт.

По содержанию. То, что нужно начинать с вопроса актуальности темы, твой котёнок знает. А где цели и и задачи исследования? Нету вообще ничего. Не указан также объект и предмет исследования Вместо этого болтология. Ну ладно, болтология должна быть. Но ты хоть сделай нормально!

Первая глава, про эрофрении, хотя бы переписана из учебника. Ссылки взяты оттуда же, кроме одной, на меня. Ну это хотя бы уважительно и ссылка действительно по делу. Ладно, это я учёл, что парень хоть здесь старался.,

Но дальше!

В начале главы твой парень пытается писать о механизме действия айса. И тут видно, что он ни хрена не понял! Ну то есть там переписаны места из разных книжек, вообще без понимания, как это работает. При этом сам айс-эффект — то есть появление галлюцинаторных образов и их переживание — вообще не упоминается! Хорошего в этом ровно одно: видно, что твой парень айс ни разу в жизни не пробовал. Иначе такую чушь он не написал бы.

Что касается дальнейшего, там всё списано даже не из нормальной литературы, а из директорийского журнала GQ, свежий номер, статья "Шесть мифов об айсе". То есть она тупо переписана оттуда наукообразным языком. Добавлена только ссылка на "кошачий опыт" Илли-Тичера. Которая тут ни пришей кобыле хвост вообще. При этом он не нашёл даже нормальной сноски на статью Илли-Тичера, просто списал с лекции. Ну хорошо, что он на этой лекции был, я счастлив просто. Жаль только, что на других лекциях я его не видел.

Вообще о сносках. Тут он хотя бы озаботился их дать. Вот только все они, кроме двух, переписаны из статьи Улюкаева о социопатиях. Разумеется, ссылки на саму статью Улюкаева нет. Но её же все читали! И всем видно! Что твой котёнок в жизни не брал в руки журнал "Клиническая психиатрия и психофармакология", например! Хотя ссылается на статью Кульчицкого и Асрияна оттуда! (Имя Кульчицкого он написал с ошибкой, кстати — даже переписать грамотно не смог.) Зато он читал Лионеллу Старбакс! Её сочинения вообще не имеют отношения к науке, это просто модная халтура для девочек. Думаю, девочка ему эту дрянь и подсунула. Ещё какая-то "Логика норм в системе научного знания", это вообще философия! Просто где-то увидел название и решил, что сойдёт. Он меня что, за идиота держит?

Ах да, ещё про орангутанга какого-то история совершенно левая, я это вообще не знаю. Ну, как изюминка на торте было бы нормально. Но тут не торт, тут буллшит.

Особенный звиздец — это глава 4. Просто какой-то позор.

Парень хотел сослаться на мой метод опорного воспоминания. Я понимаю, что он в этой теме ни ухом, ни когтем. Он вообще ничего про айс-терапию не знает. Моих статей он, разумеется, не читал. Ну не читал и не читал, я это переживу. Всё, что его сейчас интересует, находится под хвостом какой-нибудь молоденькой самочки. Ну так ты найди себе студентку-заучку, чтобы она за тебя хотя бы библиографию составляла! Я когда был студентом, так и делал. У него что, ума нет совсем или яйца слабоваты?

Так вот, о библиографии. Он сослался на меня три раза. Три! Хотя должен был не менее пяти ссылок, просто из приличия. Я всё-таки предкомиссии, которая у него работу принимает. И что делает твой котёночек? Он ставит первую ссылку на "Аномию и гиперномию". Ну хорошо. Это классическая работа, на неё все ссылаются. Но не два же раза подряд? А он именно два раза на одну и ту же работу даёт ссылку. А там, где нужно дать по существу, он зачем-то ссылается на мою работу о биполярных расстройствах, которая вообще не по этой теме!

Ещё одна деталька. В тексте семнадцать ссылок на примечания, а примечаний только шестнадцать. Я бы это не стал отмечать, если бы работа была хорошая, ну бывает. Но работа — говно, и такие ляпы ей только добавляют.