Детектор лжи - читать онлайн книгу. Автор: Валерий Варламов cтр.№ 53

Вопросы о конкретной сумме:

• от 5000 до 10000 долларов из банка?

• от 11000 до 15000 долларов из банка?

• от 16000 до 20000 долларов из банка?

• от 21000 до 25000 долларов из банка? — ожидаемый, значимый вопрос

• от 26000 до 30000 долларов из банка?

• от 31000 до 35000 долларов из банка?

• от 36000 до 40000 долларов из банка?

4.3.4. Тест на «знание виновного»

Формат теста: И — УН — УН — УН — 3 — УН — УН…,

где: Н — нейтральный вопрос; УН — условно-нейтральный вопрос; 3 — значимый вопрос.

Этот тест был предложен Ликкеном в 1959 г. Существенное его отличие от теста «пика напряжения известного решения» заключается в том, что тестируемый не знает порядок расположения вопросов и не может заранее подготовиться к ним.

«Значимый» вопрос располагается на произвольном месте, кроме первого и последнего.

В этом тесте, как и в тесте «пика напряжения», вступительная часть звучит в обвинительной форме.

Рассмотрим несколько примеров, приведенных Экманом в книге «Психология лжи». При расследовании кражи денег предполагается, что лицо, совершившее хищение, знает, сколько украдено и в каких купюрах.

При проведении тестирования опрашиваемого спросили:

• «Если вы украли деньги из кассы, то вам известно сколько было взято: 150? 350? 550? 750? 950?»

• «Украденные деньги были в банкнотах одинакового достоинства?»

• «Если вы взяли деньги, то вам известно, какие именно это были банкноты: 5 долларов? 10? 20? 50? 100?»

На наш взгляд, более корректным было бы исключение из текста слов: «если вы украли»; «если вы взяли». Эти выражения в определенной степени являются обвинительными, хотя и начинаются со слова «если». Такая форма предъявления обвинительной информации может явиться причиной серьезного эмоционального напряжения, так как опрашиваемый приглашен в правоохранительные органы именно по этому преступлению.

Выражение «если вы украли» с успехом можно заменить:

• «В банке было похищено:…»

• «Похищенные деньги были достоинством…»

В данном случае более правильно было бы составить два отдельных теста: на сумму и на банкноты.

Исключение из теста информации, выраженной в обвинительной форме, делает реакции на вопросы, связанные с деталями расследуемого преступления, у лиц, не причастных к нему, более сглаженными.

В то же время реакция на значимый вопрос улица, владеющего информацией о деталях преступления, более контрастна.

Специалисты полиграфа в своей практической работе называют тест на «знание виновного» более кратко и емко — «непрямой тест», то есть тест, в котором вопрос о деталях преступления не ставится в обвинительной форме и отсутствует процедура контрольных вопросов.

Если детали расследуемого преступления неизвестны и их необходимо узнать, то применяется поисковый тест, который с определенной натяжкой можно назвать тестом «пика напряжения исследовательского типа».

4.3.5. Модифицированный тест на «знание виновного» Варламова. Николаева

Формат теста: Н — УН — УН — 3 — УН — УН — УН,

где: Н — нейтральный вопрос; УН — условно-нейтральный вопрос; 3 — значимый вопрос.

Он относится к тестам, не имеющим в своей структуре контрольных вопросов.

Все вопросы в тесте задаются в форме, уточняющей осведомленность опрашиваемого о деталях расследуемого преступления. Он включает в себя «жертвенные» (нулевые), условно-нейтральные и значимые вопросы. Все они посвящены одной проблеме.

Обследуемый не знает содержания вопросов, что позволяет значительно уменьшить число отказов во время проведения тестирования. Это особенно часто проявляется в случае, если тестируемый не уверен в своих возможностях скрыть какую-либо информацию.

Значимый вопрос находится на 3-ей или 4-й позиции. Его положение неизвестно опрашиваемому, что позволяет значительно снизить эффективность психологического противодействия со стороны тестируемого. В России это особенно актуально, так как массовое увлечение восточными единоборствами повышает способность к саморегуляции, которая может быть использована во время полиграфных обследований.

Тест включает в себя 7–8 вопросов и проводится третьим, после тестов стимуляции и поискового на криминальное прошлое.

Информация, непосредственно предшествующая тесту, всегда задается в вопросительной форме и не носит обвинительного характера.

Например, расследуется дело гражданина М, убитого двумя ударами ножа в грудь, труп которого затем был перенесен в ванную комнату и там обезглавлен.

По американской методике тесты могут звучать так:

 «Вы совершили убийство гражданина М:

1. Ударом бутылкой по голове?

2. Удавкой?

3. Ударом ножа?

4. Выстрелом из пистолета?

5. Обрезком трубы?

6. Топором?

7. Выстрелом из ружья?»

В российском варианте начало этого теста будет совершенно иным:

 «Как вы считаете, чем был убит гражданин М?»

В нашем варианте отсутствует обвинительная форма вопроса. Специалиста интересует, известно ли подозреваемому орудие убийства. При такой постановке вопроса, если подозреваемый, проходящий полиграфную проверку, не знает деталей преступления, он будет относительно спокойно реагировать на все предъявляемые вопросы теста. Следует учитывать, что вопросы должны быть близки по содержанию и однонаправленны. Если проводится тест «на орудие убийства», то в нем не может быть вопросов, связанных со временем, местом убийства и т. д.

Время убийства, место убийства, количество нанесенных ран и т. п. — это уже отдельные самостоятельные тесты. Все они начинаются с фразы: «Знаете ли вы…?».

Тесты, проводимые при расследовании данного преступления, могут быть предъявлены в следующем порядке. После теста «на орудие убийства» проводится тест «на количество ножевых ранений».

«Ножевых ранений гражданину М было нанесено:

0. Тринадцать?

1. Десять?

2. Одно?

3. Восемь?

4. Два? — значимый вопрос

5. Четыре?

6. Семь?

7. Три?»

Предъявление цифрового материала в тесте в случайном порядке вызвано необходимостью затруднить противодействие проведению полиграфной проверки.

Следующий тест: «Где убийца оставил труп гражданина М:

0. На лестничной площадке?

1. На балконе?