Общайся так, чтобы тебя слышали, слушали и слушались! - читать онлайн книгу. Автор: Дейл Карнеги, Наполеон Хилл cтр.№ 28

1. Понятно ли он сформулирован?

а) Возможно ли, что разные участники диспута понимают термины по-разному (к примеру, значение слова «джентльмен» каждый может толковать по-своему).

б) Вызывают ли сомнения его цели?

2. Правильно ли он сформулирован?

а) Он достаточно полно сформулирован?

б) Не включает ли он слишком много информации?

в) Сформулирован ли он таким образом, чтобы заманить вас в ловушку?

3. Это спорный вопрос, который можно обсудить?

4. Что главное в этом вопросе?

5. Какие выводы из него можно сделать?

Доказательства

1. Поручители достоверности фактов:

а) Каждый ли свидетель является беспристрастным? Как связан свидетель с вопросом?

б) Он психически полноценный человек?

в) Его нравственность не вызывает сомнений?

г) Откуда ему известны эти факты? Он был их свидетелем?

д) Он свидетельствует по собственной воле?

е) Его свидетельства не противоречивы?

ж) Его свидетельствам можно доверять?

з) Не противоречат ли его свидетельства общеизвестным фактам или принципам?

и) То, что он говорит, выглядит правдоподобно?

2. Авторитетное лицо, мнение которого используется для доказательства:

а) Широко ли признается авторитет данного лица?

б) На каком основании человек признается авторитетом?

в) Не преследует ли он собственные интересы в данном случае?

г) Выражает ли он свое мнение уверенно и четко?

д) Вызывают ли доверие и являются ли непредвзятыми прочие авторитетные источники (книги и т. д.), используемые для доказательства?

3. Факты, приведенные как доказательства:

а) Достаточно ли их для доказательства?

б) Весомы по своему характеру?

в) Они не противоречат здравому смыслу?

г) Они не противоречат друг другу?

д) Они получили широкое признание, сомнительны или спорны?

4. Принципы, приводимые в качестве доказательства:

а) Они неопровержимы?

б) Они согласуются с общечеловеческим опытом?

в) Они согласуются с конкретным опытом?

г) Подтверждены ли они экспериментально?

д) Для их проверки проводились специальные эксперименты или принципы основаны на общих экспериментах?

е) Эксперименты вызывают доверие и являются окончательными?

Обоснование.

1. Введение:

а) Достаточно ли фактов приведено, чтобы можно было принять обобщение как достоверное?

б) Вызывают ли факты доверие только в свете того, что это объяснение является достоверным?

в) Не упустили ли вы из вида какие-либо противоречащие данным факты?

г) Противоречащие факты в достаточной мере проанализированы, когда была установлена достоверность этого вывода?

д) Доказана ли относительная несостоятельность всех противоположных позиций?

е) Не принимаете ли вы мнения за факты?

2. Выводы:

а) Закон или общий принцип хорошо обоснован?

б) Закон или принцип явно включает факт, который вы хотите вывести из него, или вы «делаете из мухи слона»?

в) Гарантирует ли значимость закона или принципа достоверность вывода?

г) Не слишком ли обширные выводы были сделаны?

3. Аналогичные случаи:

а) Случаи действительно настолько аналогичны, чтобы гарантировать достоверность мотивов и следствий?

б) Случаи схожи в важном для дела отношении?

в) Их схожесть – надумана?

г) Нет ли похожих случаев, на основании которых можно сделать противоположные выводы?

4. Умозаключения:

а) Предшествующие условия, схожие с данными, делают заявление достоверным? (к примеру, характер и возможности обвиняемого).

б) Какие признаки указывают на то, что умозаключение является достаточно ясным и полным? Какие признаки могут гарантировать его непреложную достоверность?

в) Признаки согласуются и соотносятся друг с другом?

г) Могут ли признаки указывать на противоположные выводы?

5 Силлогизмы ^[38]:

а) Не были ли опущены в силлогизмах важные сведения? (Такой сокращенный силлогизм называется энтимемой.) Если да, то проверьте их, дополнив силлогизмы.

б) Не был ли сделан вывод, который на самом деле не следует из утверждений? (Нелогичное заключение.)

в) Можно ли довести ваш силлогизм до абсурда? (Reductioadabsurdum ^[39])

1. Объясните, почему необоснованное утверждение не является аргументом.

2. Приведите пример того, как не имеющий отношения к делу факт можно использовать для подтверждения достоверности аргумента.

3. Поскольку бремя доказательства лежит на том, кто оспаривает позицию или предлагает изменить утверждения, как лучше всего вести себя в дебатах оппоненту такого человека?

4. Дайте определение: а) силлогизма; б) опровержения; в) «закрытия вопроса»; г) предпосылки; д) возражения; е) триплики; ж) дилеммы; з) введения; и) вывода; к) априори; л) апостериори; м) умозаключения.

5. Подвергните критике следующее рассуждение:

Мужчинам не следует курить табачные изделия, поскольку это осуждается крупнейшими представителями медицины. Мой врач отрицательно относится к этому, а он является авторитетным лицом в области медицины в этой стране.

6. Подвергните критике следующий силлогизм:

ПЕРВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ: Все мужчины, о которых не заботятся, счастливы.

ВТОРОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ: О неряшливых мужчинах не заботятся.

ВЫВОД: Таким образом, неряшливые мужчины счастливы.

7. Подвергните критике следующие утверждения: