Правда истории. Гибель царской семьи - читать онлайн книгу. Автор: Иван Федорович Плотников cтр.№ 50

Страница

Здесь Хейфец допускает немало исходных натяжек. Во-первых, Ф. П. Проскуряков допрашивался не только Н. А. Соколовым, но вначале и офицером-агентом уголовного розыска С. И. Алексеевым. Первоначально он долго отрицал свою причастность к делу о Царской Семье, какую-либо свою вину. Как указывал Алексеев, Проскуряков «отзывался полным незнанием чего-либо по данному делу, объяснив, что он на охране Ипатьевского дома где помещался Царь с семьею, совсем не был и ничего по этому делу не знает. Был он мобилизован в числе других на охрану Ипатьевского дома, но дорогой сбежал и на охране не был»⁸⁷. Так продолжалось, пока его не уличил другой охранник и бывший начальник П. С. Медведев. И после этого Проскуряков наряду с правдивыми давал ложные или путаные показания. Несомненно, к нему стали применяться методы физического воздействия. Не случайно он потом в тюрьме оказался тяжело больным⁸⁸. Эти обстоятельства получения показаний Проскурякова исследователям следует, конечно же, учитывать при оценке их объективности и достоверности. Совершенно неверно, что Проскуряков «категорически показал на... Ермакова». Он ни разу не делал такого заявления, на многочисленных допросах лишь однажды при предъявлении в начале апреля 1919 г. снимка Ермакова сказал, что тот «сильно похож на того самого, которого я называл пузатым и курчавым и который приходил во вторник с Белобородовым в дом Ипатьева»⁸⁹. Как видно из документов, сысертский рабочий юноша Проскуряков вообще ни разу в жизни не видел визовского комиссара Ермакова. Низкое качество предъявлявшихся для опознания копий фотоснимков, да и сама обстановка на допросе влияла на показания. Но ясно одно: Проскуряков не был категоричным, говорил лишь о сходстве. Заметим, что он продолжал говорить и далее о «пузатом» и «курчавом», но не о Ермакове. А как будет показано далее, внешние данные на фото совершенно не совпадали с чертами реального Ермакова. Руководствуясь совокупностью следственных материалов, М. К. Дитерихс не случайно проигнорировал приведенное место из протокола допросов Проскурякова. То же сделал и Н. А. Соколов, и отнюдь не из соображений разоблачения «жидо-масонов». Отмеченное условное показание Проскурякова было просто несостоятельным. Вполне вероятно, что впоследствии Проскуряков высказывал иное суждение насчет «пузатого» и предъявленного снимка, но оно не было зафиксировано в протоколе.

Приписывание П. 3. Ермакову не присущей ему большой роли и в деле Романовых, и вообще в Екатеринбурге свойственно не только Н. Г. Россу и М. Хейфецу, но и многим другим авторам. Это проистекает и от некритического отношения авторов к его письменным и зафиксированным устным воспоминаниям, наполненным ложью и хвастовством о своей особой роли. Но прежде всего в преувеличении роли Ермакова повинен П. М. Быков, который в публикации 1921 г., обойдя имена действительных руководителей по делу Романовых в Екатеринбурге, случайно или осознанно сказал лишь о Ермакове и выпятил его роль, воспроизведя его собственные заявления на этот счет. «С расстрелом Романовых, — писал Быков, — надо было спешить. Организация расстрела и уничтожения трупов расстрелянных поручена была одному надежному революционеру, уже побывавшему на дутовском фронте, рабочему В.-Исетского завода Петру Захаровичу Ермакову»⁹⁰. При этом не обращается внимания на то, что из следующих публикаций книги «Последние дни Романовых» Быков это положение напрочь исключил. На основе рассказов Ермакова (пока выступления эти не были запрещены), содержание которых варьировалось, многие склонны были верить в его особую роль и в царском, и в прочих делах. В глазах некоторых слушателей и авторов Ермаков представлялся одним из руководителей всего дела, связанного с охраной и уничтожением Царской Семьи, потому что он, в отличие от других участников событий, не хранил тайны, не «помалкивал», а сразу же стал распространяться по поводу тех событий. Причем, пользуясь отсутствием в Екатеринбурге Голощекина, Белобородова, Юровского и других участников дела, брал на себя много смелости, из года в год выдавая себя за одного из тех самых — «главных», приписывая себе руководство операцией: «На меня выпало большое счастье произвести последний... суд над человеческим тираном»; «я взял себе в помощники Авдеева и Юровского»; «я с честью выполнил перед народом и страной свой долг»⁹¹; «мне сказали, на твою долю выпало счастье... я в рассуждения не вступал, стал выполнять». «Я коменданту дома... дал постановление областного исполнительного комитета Юровскому, то он усомнился... я ему сказал... и разговаривать нам с вами долго нечего»⁹². Я, я, я... Отсюда стали появляться сомнения и относительно руководящей роли при расстреле самого Юровского (вплоть до рассуждений, что, может быть, он и не стрелял, и не участвовал в этом деле).

Бывший член президиума Уралоблчека И. И. Родзинский отмечал: «...Самое ответственное было, чтобы укрыть, чтобы следов не осталось, чтобы никто использовать это не мог в контрреволюционных целях. Это самое главное было. А об этом и не думали. И это дело пошло на откуп Ермакову; что ли. Товарищ такой был. Считали, он местный человек, он все знает, как упрятать, а куда он думал упрятать — никого это не интересовало. Он у нас в ЧК не работал. Он был известен как местный человек, и руководство местное решило, что вот, мол, он знает чего, куда и как. Привлекли его для этого, и получилось с этим знаете страшенное дело»⁹³. Потом, как мы увидим, Ермаков и с «надежным» захоронением не справился. Рабочий Ермаков, в прошлом и в 1918 г. совершавший убийства и ограбления, умом или хитростью не отличался. И в дальнейшем, в ходе гражданской войны, и после нее, несмотря на заслуги перед партией в расстрельных делах, карьеры он не сделал, остался на службе в низах карательной системы. Во время эвакуации летом 1918 г. в Пермь он по-прежнему значился просто членом партии, слесарем ВИЗа, командиром того же поселкового отряда⁹⁴. И далее Ермаков был на невысоких командно-комиссарских должностях. После гражданской войны служил в милиции, в тюремно-лагерной системе местного масштаба⁹⁵, а в 1934 г., всего лишь пятидесятилетним, отправлен на пенсию (прожил еще почти 20 лет, до весны 1952 г.), по существу, за непригодностью для руководящей работы и в карательной системе. В его служебных характеристиках значилось: «Охватить вполне административную работу не в состоянии. Отсутствует умение применять знания на практике». А насчет возможности приобретения им этих самых знаний говорилось: «Интерес к научным дисциплинам у тов. Ермакова отсутствует. В политической обстановке ориентируется с замедлением»⁹⁶. Не оказавшись в чести у большевистской власти, не получив от нее ни единой награды, он остался на всю жизнь глубоко обиженным, обойденным и стал сам создавать легенду о себе-герое, распространяться безудержно об особых заслугах перед революцией и партией вплоть до приписывания себе присутствия в октябрьские дни 1917 г. на крейсере «Аврора», участия в обстреле Зимнего дворца, хотя там, в столице, он вообще тогда не был, находился в Екатеринбурге. Идя на вымыслы вроде присутствия 25 октября 1917 г. на «Авроре», Ермаков тем более раздувал и всячески «расцвечивал» свою роль в деле о Царской Семье: в нем-то он действительно участвовал, можно было дать волю фантазии! Исследователь воспоминаний Ермакова имеет дело с фантазиями больного воображения.

Основной источник, на котором основываются выводы вышеназванных авторов в изображении П. 3. Ермакова среди «главных», а именно рядом с А. Г. Белобородовым и вместо Ш. И. Голощекина, — это приведенный фрагмент показаний Проскурякова. В действительности же Ермаков до позднего вечера 16 июля 1918 г., то есть до самого момента расстрела, в доме Ипатьева не бывал. Это видно из его собственных свидетельств и воспоминаний знавших его прежде охранников, других участников событий. В частности, чекист М. А. Медведев (Кудрин), описывая момент расстрела, отмечал: «Николай II, царица и Боткин внимательно разглядывают меня с Ермаковым, как людей новых в этом доме»⁹⁷. То же говорил другой палач, начальник внешней охраны П. С. Медведев: к моменту казни «прибыли два члена чрезвычайной следственной комиссии, один из них, как он узнал впоследствиии, был Ермаков... родом из Верх-Исетского завода»⁹⁸, Ермаков с апреля по середину июня 1918 г. находился в госпитале на излечении после ранения, полученного в конце марта в Оренбуржье. О его ранении и пребывании в госпитале сохранилось много свидетельств. Сам Ермаков писал: «Во время крупного боя под городом Троицком, около Черной речки 28 марта 1918 года я вел свой отряд, бил в лоб противнику. Операция была удачная, противник дерзко дрался, но был сбит. При схватке на передней линии я был тяжело ранен в живот... лежал в госпитале в г. Свердловске; в это время вспыхнуло восстание на Верх-Исетском заводе белогвардейцев в июне 1918 г. ...когда я узнал, что творится, я больной ушел из госпиталя, принял на себя ответственность военного комиссара и начальника отряда. Белогвардейские банды были ликвидированы. ...Одновременно получилось Невьянское восстание... я выехал с отрядом на подавление... Это удалось»⁹⁹. О тяжелом ранении, госпитализации, передвижении Ермакова весной на костылях, появлении его в доме Ипатьева лишь в ночь на 17 июля впервые писал и хорошо знавший его по боям в Оренбуржье бывший охранник А. А. Стрекотин. Все вышеизложенное происходило с Ермаковым до развязки в доме Ипатьева, вне его стен. Из-под Невьянска Ермаков вернулся только к июлю, и ему, как он отмечал, «выпало большое счастье» поучаствовать в расстреле. Будь Ермаков, отличавшийся исключительным хвастовством, эгоцентризмом, в ДОНе до расстрела, в числе организаторов и руководителей всего дела, он не преминул бы об этом рассказать, и не раз, в подробностях, но он всегда вел речь лишь об участии в самом расстреле и захоронении, не более. Это уже исключает факт появления Ермакова в Ипатьевском доме постоянно, ранее 16 июля. Проскуряков говорил о приходах «пузатого» вместе с Белобородовым многократно — «при Авдееве, и при Юровском» (в бытность их комендантами одного за другим) «всегда я видел их обоих приходящими вместе», «во вторник утром (имеется в виду 16 июля. — И. П.) прибыли Белобородов с пузатым»¹⁰⁰. Заметим, что иронизирование М. Хейфеца по поводу того, что Голощекин не мог быть одновременно и в Кремле, и в Екатеринбурге, в доме Ипатьева, — напрасная затея, Голощекин был в отъезде лишь примерно с конца июня до утра 14 июля. Проскуряков говорил о тех посещениях на протяжении длительного времени пребывания Царской Семьи в екатеринбургском заключении, то есть в мае-июле (с момента включения его в охрану), в том числе в последний день, вторник 16 июля. Приход в этот день Голощекина с Белобородовым отмечали многие, в том числе и Я. X. Юровский¹⁰¹. Проскуряков сказал, что, как его информировал П. С. Медведев, этот «с брюхом» жил в Американской гостинице¹⁰². Голощекин действительно имел кабинет и в этой гостинице, где размещалась облчека. В последние дни он проводил там много времени. Ермаков же, местный визовский житель, не входивший в ЧК, просто-напросто проживал у себя дома.

Страница