Правда истории. Гибель царской семьи - читать онлайн книгу. Автор: Иван Федорович Плотников cтр.№ 5

В зарубежной литературе на русском языке вопрос о гибели Царской Семьи рассматривался в книгах С. П. Мельгунова¹⁷, П. Н. Пагануцци¹⁸, М. Ферро¹⁹, М. Д. Дзулиани²⁰ и др. Посвящена этой теме глава в монографии Р. Пайпса «Русская революция», тома которой в разное время вышли в свет и в России.²¹ Следует отметить, что последний из авторов широко пользовался источниками, находящимися не только за рубежом, но и в России и, с точки зрения автора данных строк, осветил вопрос наиболее обстоятельно и достоверно.

С 1970-х годов вопрос о судьбе Царской Семьи стал объектом специального изучения 16 и освещения и в СССР. Историк М. К. Касвинов опубликовал монографию «Двадцать три ступени вниз» в 1972-1973 гг. по частям в журнале «Звезда», а затем, в 1978 г. отдельной книгой²². Но даже с учетом тогдашних условий коммунистической нормированности, жесткой цензуры это авторское издание не может быть оценено положительно. И не за умолчание тех или иных аспектов темы, а за фальсификацию событий, игнорирование уже известных к тому времени документов и т.д. Ее содержание — всемерное оправдание с позиций классовой борьбы цареубийства, героизация убийц. Удивление вызывает факт многочисленных переизданий книги вплоть до настоящего времени²³. К сожалению, книги М. К. Касаинова и В. А. Кашица не являются единичными казусами. Примеров сознательного и целенаправленного искажения событий по делу Царской Семьи не только в прошлом, но и в наши дни в литературе предостаточно. Это и принадлежащее перу А. Грянника «Завещание Николая II» (Рига. Б/г., ч.1-2), где, как и в книге Кашица, утверждается, будто все члены Царской Семьи оставались в живых, причем проживали в СССР. Об этом же повествовали многочисленные газетные статьи, и просто публичные высказывания (в интервью по телевидению, на конференциях и т.д.). Стоит особо выделить многолетние и упорные попытки убедить общественность в том, будто члены Царской Семьи не были убиты в июле 1918 г. в Екатеринбурге, а найденные близ этого города останки им не принадлежат. Поразительны измышления екатеринбуржца В. А. Винера — не только по причине полного игнорирования исторических документов, но и вследствие вымысла в пользу своей идеи. В свое время Винер мистифицировал общественность заявлениями о «найденном им» дневнике одного из расстрельщиков Царской Семьи — С. П. Ваганова*, который будто бы подтверждает его точку зрения. Этот «дневник», несмотря на неоднократные просьбы общественности и требования Генеральной прокуратуры, Винер так никому и не представил, поскольку малограмотный матрос Ваганов дневника никогда не вел. Винер утверждал и утверждает, будто вместо Романовых была расстреляна и закопана в Поросенковом логу екатеринбуржская купеческая семья Филатовых. Но, во-первых, об этом не существует никаких исторических источников, во-вторых, купеческой семьи под такой фамилией в Екатеринбурге вообще не было. Совсем недавно Винер опубликовал в печати материал о том, будто бы лейб-медик Е. С. Боткин* в своем дневнике писал, что Николай II «в свое время ломал ногу», однако, заявил автор статьи: «на костях ни одного из скелетов не обнаружено характерных для таких травм последствий» (АИФ-Урал. 2001, № 32, август). Это — новый вымысел, ибо никаких сведений о ведении Боткиным дневника, не говоря уже о его наличии в семье, у близких или среди бумаг, находившихся в доме Н. Н. Ипатьева*, нет, а в дневниках самого Императора и его жены Александры Федоровны, в свидетельствах приближенных к Государю людей нет и намека на такое немаловажное событие в его жизни!

Из отечественных историков основательно этой темой занялся Г. 3. Иоффе, в 1987 и 1992 г. опубликовавший монографии: «Великий Октябрь и эпилог царизма» и «Революция и судьба Романовых»²⁴. В работах содержится много новых материалов, впервые вводимых в научный оборот источников. Но если первая из них написана, в общем, еще в традиционном советском историографическом плане, то вторая — в современном, она во многом объективно отражает события. Правда, нельзя обойти вниманием то, что автор не смог полностью выйти за рамки прежнего представления о том, кто сыграл роковую роль в судьбе Царской Семьи — центр или уральские большевистские лидеры. Иоффе уже не отрицает определенной причастности В. И. Ленина* и Я. М. Свердлова к этому делу, но по-прежнему полагает, что решение исходило от уральцев в силу их «сепаратизма» и самовольства. Во всяком случае, вопрос о решающей роли Кремля ставит под большое сомнение. Он полагает: «Последнее слово, видимо, все же оставалось за уральцами: они лучше знали реальную ситуацию...»²⁵.

В 1990-е годы появился еще ряд книг российских историков, в частности, О. А. Платонова «Убийство царской семьи»²⁶, Ю. А. Буранова и В. М. Хрусталева «Гибель императорского дома»²⁷. Авторы этих работ, обратившиеся прежде всего к ранее закрытым фондам архивохранилищ, раскрывают тему как никогда прежде основательно. Впервые приводятся некоторые документы, свидетельствующие о сговоре вождей большевистской партии с местными функционерами. И тем не менее авторы не решились утверждать, что принципиальное решение исходило из центра. Как и в некоторых ранее упомянутых изданиях, в данных книгах достаточно подробно освещены обстоятельства убийства великих князей Романовых в Перми и Апапаевске. Вместе с тем эти авторы настойчиво пытаются убедить читателя в том, что документы, воспоминания Я. X. Юровского и других, содержащие указания о месте захоронения их жертв, являются фальсификацией.

Следует указать и на монографии Д. А. Волкогонова «Ленин» и «Семь вождей»²⁸, в которых также получила освещение тема цареубийства и сделаны совершенно определенные выводы касательно решения вопроса об уничтожении Романовых именно Лениным. Волкогонов затрагивает тему роли Ленина в деле Романовых, но делает вывод, диаметрально противоположный выводу А. Г. Латышева («Ленин не давал санкции на расстрел царской семьи»)²⁹, предложенному им в книге «Рассекреченный Ленин». В связи с освещением жизненного пути В. В. Яковлева (К. А. Мячина*) затрагивается эта тема и в книге А. Н. Авдонина «В жерновах революции»³⁰. Наконец, укажем на уже упоминавшуюся известную книгу писателя Э. С. Радзинского, в которой содержится ряд документов и материалов, впервые выявленных этим автором³¹. Положительно оценивая книгу в целом, укажем лишь на то, что ее автор не смог достоверно раскрыть вопросы о принятии решения об убийстве в Екатеринбурге (считает текст расклеивавшейся большевиками листовки идентичным постановлению о расстреле Царской Семьи), сомневается в том, все ли члены Семьи были казнены (речь идет о вероятном спасении Алексея, Анастасии) и т.д. В переиздании книги последний вопрос дан уже совершенно проблематичным, как версия.

Не так давно вышла в свет оригинальная книга медицинского эксперта В. Л. Попова «Судебная медицина: компетенция, нравственность»³². Речь идет преимущественно об экспертизе, идентификации останков, найденных под Екатеринбургом. Рассматривается и событийно-исторический аспект. Приводятся наиболее значительные итоги работы отечественных и зарубежных медэкспертов и центров по идентификации, признаются большие заслуги российских ученых; к сожалению, заметна тенденция принизить результаты американских и английских исследователей. Автор, не решаясь на выводы о полной идентификации, делает вывод весьма обтекаемый: останкам — «свыше 40-60 лет». Подоплека ясна: автор подгоняет давность захоронения под известный слух о каком-то «захоронении в районе Коптяков службами НКВД в... 1946 году»³³. Что касается историко-фактического аспекта, то В. Л. Попов, судя по тексту его книги, не учитывает многие новейшие результаты исследований (скажем, нет даже упоминания монографий и других трудов Ю. А. Буранова и В. М. Хрусталева). Он возвращает читателей к многочисленным версиям о судьбе Царской Семьи (убиты — не убиты, все — не все, доставлены ли головы в Кремль и т.п. и т.д.), многие из которых учеными уже давно аргументировано опровергнуты.