Правда истории. Гибель царской семьи - читать онлайн книгу. Автор: Иван Федорович Плотников cтр.№ 4

О последнем российском Императоре и его Семье и особенно об их трагическом конце написано много. Большое место в публикациях об этом событии занимает мемуарная литература. Воспоминания близких к Царской Семье людей, появившиеся на Западе, изданы в последние годы и в России. Стали выходить в свет воспоминания охранников, конвоиров, 14 составленные в разное время и хранившиеся в специальных фондах советских архивохранилищ. Особое значение имеют документы, сборники документов материалов следствия белых властей 1918 г. и последующих лет.

Между тем пока нет специальных историографических и источниковедческих работ, в которых бы все издания были подвергнуты обобщению и анализу или хотя бы классификации по отдельным их видам и группам. Однако некоторые авторы анализируют те или иные книги, статьи, документы в свете затрагиваемых ими вопросов и выдвигаемых положений и версий. Среди них отметим вводный раздел книги документов и материалов В. В. Алексеева «Версии и факты». В нем дан обзор высказывающихся в литературе версий об обстоятельствах гибели Царской Семьи и некоторых документальных источников⁵. К сожалению, на уровень научного анализа и обобщения, исторического исследования, «выяснения истины» по проблемным вопросам автор не выходит. В общем же историографическая и источниковедческая проблема по истории гибели Царской Семьи, членов Дома Романовых ждет квалифицированного решения.

Наше изложение начнем с библиографического обзора тематических публикаций как исторического, так и источникового плана. Конкретные же вопросы, поднимаемые различными авторами и требующие анализа, сопоставления, будут подробно рассмотрены далее на документально-источниковой базе.

Первыми специальными исследованиями по этой теме стали: за рубежом — работы М. К. Дитерихса* «Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале»⁶ (составлено отчасти в Китае, впервые издано еще во Владивостоке), Н. А. Соколова* «Убийство Царской Семьи»⁷, а также Р. Вильтона* «Последние дни Романовых»⁸; в РСФСР и СССР — статья П. М. Быкова* «Последние дни последнего царя» и его книга «Последние дни Романовых»⁹. Книги Дитерихса, Соколова и Вильтона почти полностью основаны на материалах следствия по делу гибели Царской Семьи на Урале. Все трое участвовали в этом следствии. Дитерихс осуществлял общее руководство, помогал следователям, Соколов с февраля 1919 г. — непосредственно возглавлял следствие, а Вильтон — был заведующим фотолабораторией. Ценность работ этих авторов неимоверно высока и непреходяща, тем более для России, поскольку отдельно материалы следствия до сих пор не изданы, как не переизданы и зарубежные сборники. Особо выделим книгу Соколова. Его выводы находят подтверждение и в других источниках, в частности в решении руководством (конкретно — Я. М. Свердловым*) вопроса об убийстве Царской Семьи. Отметим поднятый этими тремя авторами вопрос о национальности коммунистов из партийного руководства в целом и уральской организации в частности. Выяснению роли евреев в убийстве Романовых авторы придали особое значение и предложили весьма оригинальную трактовку этому факту. Так, Дитерихс и Вильтон склонны были считать, что убийство совершено по национально-мистическим, чуть ли не ритуальным мотивам¹⁰. Из-за подобного подхода книги этих авторов подвергаются критике, а материалы следствия. возглавленного Соколовым, в лучшем случае —сомнению. Но есть и другие примеры: книга М. Хейфеца «Цареубийство в 1918 году»¹¹ практически целиком посвящена доказательству непричастности к убийству или второстепенной роли в трагедии большевиков-евреев и о неправильном, предвзятом ведении следствия Н. А Соколовым (русским) и, напротив, квалифицированном, достойном — его предшественником И. А. Сергеевым (сыном принявшего Православие еврея). И так далее, вплоть до утверждений, будто Соколов «не поехал на место, где затонул грузовик в логу»¹² и где оказалось настоящее захоронение трупов, тогда как все было совершенно наоборот.

Отдельно стоит книга В. А Кашица «Кровь и золото царя» (Киев, 1998), где отрицается значение непосредственных документальных источников, особенно материалов следствия H.A. Соколова, и муссируются специально подобранные слухи и домыслы о спасении всей или отдельных членов Семьи Николая II. Лейтмотивом проходит мысль о будто бы целенаправленном стремлении белых во главе с самим А. В. Колчаком* «фальсифицировать», подогнать его под разоблачение большевиков и евреев. Чуть ли не главным аргументом, призванным доказать спасение Романовых, являются встречи и разговоры автора с отысканной им в Крыму, в Ялте, «дочерью Анастасии» — А. Ф. Карпенко (в девичестве), с попытками и автора, и этой очередной самозванки доказать свое якобы августейшее происхождение.

Следственные материалы и другие документы свидетельствуют о том. что в убийстве участвовали и русские, и евреи¹³. Нужны конкретные подходы к выяснению роли тех или иных лиц в деле. В связи с этим привлекают внимание высказывания современных авторов Г. 3. Иоффе и Э. С. Радзинского о том, что большевики-евреи служили делу революции, были интернационалистами. И собственно это ставило их в один ряд с представителями иных национальностей. Радзинский, например, по этому поводу пишет: «Юровский* и Голощекин* с юности отринули свое еврейство. И служили они совсем другому народу. Народ этот жил по всему миру — всемирный пролетариат»¹⁴. Конечно, это — важное положение, многое объясняющее¹⁵.

Возвращаясь к книгам Соколова, Дитерихса и Вильтона по данному поводу, следовало бы признать, что в них уделяется много внимания еврейству, наблюдаются попытки чуть ли не полностью приписать вину его представителям, умалить роль, скажем, русского А. Г. Белобородова* в трагедии. Это отчасти можно объяснить как реакцию на отрицание или затушевывание прежним следствием роли местных большевиков-евреев в трагической судьбе Романовых, прямой причастности к этому центра. Вскрылось даже, что тогдашний министр юстиции Омского правительства С. С. Старынкевич, в прошлом социалист-революционер, ссыльный, был не заинтересован в ведении следствия, тормозил его, мешал властям в Екатеринбурге и формировал мнение о том, что убит лишь сам Николай II, не его Семья, а другая и т.д. Лишь когда в январе 1919 г.. игнорируя мнение Старынкевича, власти А. В. Колчака потребовали объективной информации о результатах следствия, Сергеев в докладе сообщил об обратном: гибели всех членов Семьи, участии в убийстве евреев и т.д.¹⁶ Новое следствие под началом Соколова, используя прежние материалы и выявляя новые детали, стало обосновывать реальную версию, с особым нажимом на данные о явной причастности к убийству Ш. И. Голощекина, Я. X. Юровского и др. Автор данных строк, отмечая все это, рассматривает в книге вопросы о соответствующей роли участников событий, организаторов и исполнителей акции убийства, безотносительно к их национальной принадлежности.

П. М. Быков, в то время член Уралобкома РКП(б) и исполкома облсовета, в своей статье чуть ли не впервые в советской печати сказал о расстреле всех членов Семьи, дал понять, что вопрос о них в принципе решался не в Екатеринбурге, а в Москве, при поездках туда Голощекина. Не случайно его публикации были надолго засекречены. Между тем современное состояние источников, результаты исследований позволяют определенно указать на факт решения вопроса в Москве.