Кому принадлежит будущее? Мир, где за информацию платить будут вам - читать онлайн книгу. Автор: Джарон Ланье cтр.№ 44

Существование множественных вариантов равновесия – один из поводов злиться, что сети гребут себе деньги. Предположим, существует некий сервер-сирена, который получает много денег. Может быть, он играет на микрофлуктуациях огромного количества сигналов. Или ведет удаленную, до предела оптимизированную комплексную игру с хеджированием или высокочастотным трейдингом. Предположим, эта схема работает без сбоев, и дела у владельцев сервера идут настолько хорошо, что они подобрали ключ, который отпирает двери во вселенную.

Существует два направления мыслей о подобном положении дел, и оба они неверны. Одно предполагает, что если подобные махинации позволяют накопить денег, то эти деньги отнимают у ни в чем не повинных обычных людей, доводя их до нищеты. Второе – что оптимизация финансовой схемы, приносящая богатство всем и везде, также неизбежно полезна экономике в целом за счет справедливого перераспределения благ и расширения возможностей для предпринимателей. Эти концепции распределения богатства в сети, которых придерживаются как «либералы», так и «консерваторы», основаны на ошибочном представлении о том, что есть лишь один способ заставить финансовые схемы работать.

На самом же деле все эти планы могут ориентироваться на поиск разных вариантов равновесия. Логику «и/или», преобладающую во всех спорах об экономике, никогда не следует рассматривать как единственный вариант. Например, вполне возможно, что подобный план для любого облачного фонда, который мы можем себе вообразить, может также способствовать повышению уровня занятости, не снижая при этом дохода. Когда социальные вопросы встают ребром, передовые бизнесмены, наслаждавшиеся выгодами от серверов-сирен, внезапно сдают позиции и тянут одеяло на себя. Если экономику вообще можно приспособить под обеспечение людей рабочими местами, то также возможно дать людям работу, не уничтожая ничьих драгоценных хедж-фондов.

На самом деле консерваторы десятилетиями пытались доказать, что им подходит такая модель. Со времен Рейгана они только и говорили, что снижение налогов повышает налоговые доходы. С их точки зрения, снижение налогов стимулирует развитие бизнеса независимо от прочих переменных факторов. Это означает именно существование множественных вариантов равновесия.

Это знаменитая кривая Лаффера, которую в конце ХХ века всячески расхваливал один американский президент (Рональд Рейган) и всячески высмеивал другой (Джордж Буш-старший), говоря о «вуду-экономике».

Но нет ли здесь логического противоречия? На первый взгляд, со снижением налогов должно снизиться и количество доходов от этих налогов в казну. Знаменитая навязчивая пропагандистская кампания десятилетиями создавала атмосферу, в которой эту концепцию поддерживали.

Несмотря на большие сложности с пониманием этой точки зрения и ее влиянием на политику, преобладание нелинейной систематической восприимчивости в умах народных масс – хороший знак. Если общественность может «воспринять» кривую Лаффера, то та же общественность, возможно, окажется в состоянии более честно и адекватно осознать и нелинейный характер возникающих перед нами более серьезных проблем.

Серьезные попытки отыскать пик кривой Лаффера, то есть понижение налоговой ставки при повышении налоговых поступлений в казну в долговременной перспективе ^[73], должны носить такой же экспериментальный и долгосрочный характер, как и стремление повысить точность прогнозов погоды. Возможно, в случаях с уровнем образования, условиями выхода на пенсию или даже прогнозами погоды результат будет совершенно другим. Будет так же смешно говорить о невозможности лафферовского решения, как и о том, что к нему можно прийти автоматически или хотя бы без особых усилий.

В начале XXI века на смену кривой Лаффера в консервативной экономической риторике пришел другой график, который представляет собой прямую линию:

Оба графика вульгарнейшим образом упрощены. Вспомним наши хитроумные краны в душевой. Если даже душ устроен довольно сложно, чего уж говорить об экономике. Понять ее лучше помогает, например, знакомство с процессами составления прогноза погоды или усовершенствования лекарств, а не эти ровные линии. Экономика – проблема больших массивов данных в реальном мире, что говорит о ее сложности. Это не надуманная проблема больших массивов данных, используемых для создания бизнес-империй в одночасье. Эта путаница – один из величайших конфузов современной истории.

Достоинство первоначальной кривой Лаффера заключалось в том, что у нее два пика с каждой стороны впадины. Это опровергает утверждение о возможности существования множественных вариантов равновесия. Более поздняя альтернатива, а именно абсолютная вера в жесткие экономические меры, этого даже не признает. Признать значит быть готовым целиком и полностью поддаться иллюзиям легко достижимой множественности.

Бессмысленно вести абстрактные рассуждения о правдивости или ложности кривой Лаффера. Это гипотеза о пиках и впадинах на ландшафте возможностей реального мира, и они могут как существовать, так и не существовать. Однако возможность их существования не означает, что подобные отметки уже найдены.

В системе, включающей в себя множество пиков, также должно быть и много впадин между ними. Когда выдвигаются гипотезы о лучших вариантах решения при современных методах работы со сложными проблемами, автоматически появляются и гипотезы о новых способах потерпеть неудачу Так что вполне возможно существование вариантов, при которых снижение налоговой ставки будет способствовать росту налоговых поступлений в казну или экономическому подъему но их будет не так-то просто найти, и они будут требовать постоянных регулировок.

Чтобы обнаружить подобное замечательное место посреди ландшафта, нужно вести методичный поиск, подразумевающий наличие некой государственной структуры, которая не устраивает многих людей, выступающих за снижение налогов. Правительство вынуждено действовать как ученый. Политический курс можно экспериментальным путем регулировать и «ползти по ландшафту». Это означает тщательный анализ и тестирование при полном отсутствии представлений о том, сколько времени потребуется на поиски решения – или на ожидание идеального решения. Любой, кто предлагает автоматический детальный прогноз по-настоящему сложной системы, лукавит Облачные вычисления никогда не будут гарантированными или автоматическими. Эта магия дается нелегко.

Аргумент, применяемый к налогообложению, можно применить и к занятости. Кейнса ^[74] весьма волновала подобная ситуация, которая вполне может возникнуть: люди хотят работать, но рабочих мест нет. Строители хотят возводить здания, но у заказчиков нет денег. Компании держатся за наличные. Банки не выдают кредитов. Поскольку строители не находят работы, количество бездомных растет. Может показаться, что все нужные покупатели, продавцы и финансисты просто ждут, и все же у них не получается взаимодействовать между собой, чтобы обеспечить рост рынка. Это та самая стагнация, выход из которой Кейнс предлагал стимулировать.