Мотивация человека - читать онлайн книгу. Автор: Дэвид Макклелланд cтр.№ 89

Рис. 6.12. Взаимосвязь конструктной валидности и внутренней согласованности измерения (α). Выявлена по 25 случаям моделирования заданных переменных согласно тесту тематической апперцепции (ТАТ) и параметров оценки. Конструктиая валидность отражает процент лиц, верно отнесенных (по параметру времени деятельности, направленной на достижение) к одной из трех частей распределения, связанной с подлинной силой рассматриваемого мотива, определенной по компьютерным данным (after Atkinson, 1978, after Atkinson, Bongort & Price, 1977)

Влияние склонности быть креативным или последовательным. Но вновь возникает проблема. Корреляция общей оценки по мотиву достижения или мотиву власти, которая получена по 4–6 историям, расходится с аналогичными подсчетами, сделанными относительно тех же самых испытуемых, но при иных обстоятельствах. Корреляции, как правило, варьируют от 0,20 до 0,40 (Entwisle, 1972; McClelland et al., 1953; Winter, 1973), а это означает, что надежность измерений слишком слабая, чтобы претендовать на обстоятельность. Отчасти такая вариабельность обусловлена тем, что не соблюдалось главное условие подлинной надежности тестирования: испытуемые проходили его во второй раз в иной ситуации, чем это было сначала. Соответственно они настроены реагировать при повторной проверке по-другому. Картинки ими уже были просмотрены, и люди удивлялись, почему их просят пройти тест снова. Инструкции побуждали к тому, чтобы «быть креативными», и это интерпретировалось субъектами таким образом, что они должны сочинить «другую историю» относительно той же самой картинки. Они настроились на креативность. Но если они выдумывали разные истории на одни и те же изображения, то и оценки мотива вряд ли могли быть одинаковыми. Даже когда использовались разные картинки, тест-ретестовая корреляция не была выше, что, вероятно, объясняется не только тем, что испытуемые находились под впечатлением от задания проявить креативность и потому сочиняли иные рассказы, но скорее всего тем, что находили такой опыт необычным, удивляясь происходящему.

Как показывают результаты Ланди, рассмотренные выше, если люди чувствуют какой-либо подвох, исходящий от процедуры, и не могут полностью расслабиться, полученные оценки будут нормативными, стереотипизированными, но никак не личного плана. Проблема заключается в том, каких же исчислений, касающихся конкретного человека, придерживаться. В целом исследования показали, что оценки, полученные в первом тестировании, оказываются более валидными, нежели аналогичные оценки, выявленные при повторном испытании. Это, судя по всему, обусловлено, тем, что надобность второй раз пройти тест не была понята субъектами (см. Atkinson, 1980).

Винтер и Стюарт исследовали вероятность того, что настрой «быть креативным» привел к снижению тест-ретестовых корреляций. Они предложили испытуемым следующие инструкции: «Не надо беспокоиться о том, будут ли похожи ваши истории на те, что вы написали ранее, или окажутся отличающимися от них. Пишите тот рассказ, какой хотите» (Winter & Stewart, 1977). Когда проверка проводилась с применением данной инструкции, тест-ретестовая корреляция, касающаяся оценок мотива власти, возросла до 0,58 по сравнению с 0,20, полученными при повторном тестировании с использованием обычной инструкции «быть креативными». Ланди (Lundy, 1981b) позднее протестировал учащихся высших учебных заведений и также говорил студентам, что им предоставляется полная свобода рассказывать любые истории — будь они повторением выдуманных в последний раз или новыми. Он получил тест-ретестовую корреляцию на уровне 0,56, которая согласуется с критерием стабильности измерений по опросникам, проведенным через год.

В определенном смысле вопрос о надежности оценки дополняет проблему сенситивности. Измерение мотива, основанное на расшифровке паттернов спонтанных мыслей, оказывается особенно зависимым от ситуационного волнения. Следовательно, по сравнению с принятыми в психологии исследованиями в точности повторить эксперименты по выявлению мотива и получить одинаковые исчисления применительно к одним и тем же лицам из раза в раз — весьма затруднительно. Однако результаты будут достоверными, если позаботиться о том, чтобы испытуемые не чувствовали себя скованными, и исключить проявление особых реакций.

Клингер (Klinger, 1968) осознал эту проблему, но выбрал неверный путь ее разрешения. Он тестировал испытуемых в звуконепроницаемой комнате, размером 7x7 футов, не допуская контактов с экспериментатором. Инструкции давались с помощью знаков, аудиозаписей, слайдов, фильмов. Людей просили побыть в тихой обстановке 25 минут, чтобы свести к минимуму такие моменты, как ассоциативная вариабельность. Это не привело к увеличению надежности измерений. Как отметил Винтер (Winter, 1973), ситуация для человека, согласившегося пройти такое испытание, была весьма специфической. Подобное не во всем соответствует высказанному ранее Г. А. Мюрреем настойчивому требованию создавать для испытуемых такие условия, чтобы люди не чувствовали напряжения, пребывали в непринужденном состоянии, что дает более валидные и надежные оценки мотивации.

Корреляции тест-ретестовой и внутренней надежности для оценок по самоотчетам и клиническим заключениям относительно силы мотива более высокие — на уровне 0,70-0,90. Относительно клинических заключений следует сказать, что не следует придавать им слишком большое значение, потому что, как отмечалось в последнем разделе, эксперты реагируют на некоторые из общего числа образов воображения, оценивая более или менее стабильные, оставляя, как правило, в стороне какие-либо специфические мотивационные аспекты личности испытуемого.

Отмечаемая согласованность самоотчетов кажется известным преувеличением «истинной» непротиворечивости по нескольким причинам. Важно понимать, что люди, отвечая на пункты опросника, следуют инструкции быть последовательными, говорить правдиво и откровенно. Если же они дают иной ответ во втором случае, то могут посчитать это нечестным или вообще решить, что они недостаточно знают себя. Тенденция к непротиворечивости приводит к тому, что в реакциях сказывается стремление признавать или отрицать неблагоприятные свойства или соглашаться или не соглашаться с большинством пунктов.

Более того, людям, как правило, задают до известной степени одинаковые вопросы, прибегая при этом к множеству разных способов (см. табл. 6.5). Если человек в одной части опросника утверждает, что очень привязан к своим друзьям, его заявление в другой части о том, что он не стремится проводить много времени с ними, может представлять собой проявление его честности или интеллекта. Если он говорит, что ставит перед собой сложные цели, вполне резонно его согласие с утверждением, что он трудится как раб.

Хуже всего то, что многие анкеты по мотивации содержат пункты, касающиеся прошлого человека, которые всякий раз, когда тот отвечает на вопрос, предполагают одну и ту же реакцию. Если люди утверждают, что припоминают «пресыщенность» чем-либо, они могли бы сказать, что каждый раз противостоят этому. Сложность с такими пунктами заключается в следующем: они учитываются при подсчетах как показатель существования определенной потребности, при этом личность может уже измениться. В таком случае критерий сенситивности приносится в жертву надежности. Все же следует отметить, что в большей мере требованиям последней отвечают вопросники по самоотчетам, хотя до некоторой степени показатели оказываются завышены.