Мотивация человека - читать онлайн книгу. Автор: Дэвид Макклелланд cтр.№ 88

Другой алгоритм установления надежности — определение корреляций между оценками, которые получает индивидуум, у двух разных экспертов. Если последние хорошо обучены данной процедуре, корреляции колеблются в диапазоне 0,85-0,95. Это означает, что два разных эксперта достигли общности в подсчетах, касающихся одного и того же человека (см. McClelland et al., 1953; Winter, 1973). Вместе с тем здесь возникает определенная сложность. Она заключается в том, что такое измерение чисто технически способно привести к высокому уровню корреляций между двумя рядами оценок, при этом один эксперт определяет в целом больше оценок, чем другой. Таким образом, среднее значение баллов для группы лиц будет выше у эксперта А, чем у Б, даже если между ними нет разногласий в порядке классификации двух рядов субъектов. Итак, можно привлечь одного эксперта, чтобы сравнить оценки всех испытуемых, или двух специалистов, чтобы проверить их подсчеты и достичь унифицированного уровня оценок.

Тест-ретестовая надежность. Критерий надежности также означает, что хотя люди проходят тестирование вновь и вновь, оценивается один и тот же мотив. Существует известный способ проверки надежности, состоящий в разделении теста на две соотносимые части, чтобы установить, оценивается ли человек одинаково по обеим половинам. Это порой называется методом распределения, который и позволяет оценить надежность измерения. Например, если студент получает по мотиву достижения 4 балла в ситуациях с использованием картинок А, В и Д, а по изображениям Б, Г и Е — от 3 до 5, то оценки выше -1 демонстрируют существенное несоответствие двух частей теста. В «Мотивации достижения» (McClelland et al., 1953) отмечается высокий коэффициент корреляции — 0,64, полученный применительно к ряду оценок мотива достижения с использованием двух групп изображений, по три в каждой. Но осуществленный позднее обзор исследований позволил предположить, что коэффициент внутренней непротиворечивости в целом колеблется от 0,30 до 0,40, обнажая неудовлетворительную надежность измерений по традиционным психометрическим стандартам (Entwisle, 1972). Вместе с тем с оценками, которые выносятся по самоотчетам, корреляция достаточно высокая — от 0,70 до 0,90 (Entwisle, 1972; McClelland, 1980).

Как утверждают Аткинсон, Бонгорт и Прайс (Atkinson, Bongort & Price, 1977), традиционная психометрическая теория неточна в постулировании того, что реакция на какой-либо пункт теста (в данном случае речь идет об историях, которые сочиняются по какой-либо картинке) — это автономное явление, как бы независимый тест силы проявления такой основной характеристики, как мотив достижения. Вместо этого они предложили свою теоретическую позицию, согласно которой поток мыслей непрерывен. По их представлению, реакции относятся к мотивам достижения, аффилиации или власти, причем на уровне мышления они постоянно противоборствуют между собой, какая же из них будет проявлена. Если тенденция к достижению выражается в связи с первой картинкой, она «полностью истощается» и сполна реализуется, так что следующая мощная тенденция — скажем, аффилиации — будет заявлена в следующей истории. Итак, не стоит ожидать последовательности в направлении реакции от одного раздела теста к следующему. Действительно, как следует из хорошо известного в психологии феномена, называемого ассоциативной рефракторной фазой (см. Telford, 1931), испытуемые вряд ли повторят ассоциацию, которая у них возникла.

Аткинсон и Берч (Atkinson & Birch, 1978) продолжили анализировать проблему и разработали компьютерную программу, которая с известной долей вероятности воспроизводит графики, что показаны на рис. 6.11. В этой модели отмечены три тенденции, между которыми возникает конкуренция оказаться проявленными. Выше отмечалось, что испытуемым предлагали четыре истории. Соответственно и временная линия делится на четыре равных отрезка. Тенденция X — обозначение мотива достижения. Если мы суммируем все время, отведенное на отражение X в четырех историях (когда такая тенденция сильнее, чем желание написать об Y и Z), получится 7, 3, 4 и 5. Если мы сравним тенденцию к достижению, выраженную в историях 1 и 4, с уровнем ее преломления в историях 2 и 3 — по двум альтернативным частям теста, будет 12 и 7 — цифры, показывающие большое несоответствие или низкую степень согласованности.

Используя эту программу, Аткинсон, Бонгорт и Прайс (Atkinson, Bongort & Price, 1977) создали 25 компьютерных моделей; согласно каждой испытуемые произвольно классифицировались как имеющие высокий, средний и низкий уровень мотива достижения. Авторы выявляли пропорцию времени, которое каждый субъект тратил на размышление о достижении, и различных предположений о внутренней согласованности измерений (с учетом перехода от одного временного отрезка к другому). Их критерий валидности общего времени, затраченного на размышление об измерении X, служил мерой соответствия уровню мотива достижения, определяемому компьютерной программой предварительно и в индивидуальном порядке. Итак, если человек определен в верхнюю треть распределения оценок по мотиву достижения, то, согласно компьютерной модели, он попадет в верхнюю треть по параметру расходования времени на размышление о достижении.

Рис. 6.11. Тенденция определенной реакции быть выраженной за промежуток времени, отведенный на сообщение четырех историй (after Atkinson, 1980)

На рис. 6.12 отображена конструктная валидность (как процент лиц, правильно отнесенных к разным третям распределения по мотиву достижения, когда измерялось время, затрачиваемое на выполнение задания). Данные приводятся в сравнении с показателями внутренней непротиворечивости оценок (с использованием альфы Кронбаха, дающей более генерализованное измерение внутренней согласованности, чем при установлении обычной корреляции по эквивалентным частям распределения). Отметим, что общее время, которое занимают мысли о достижении, — отличный показатель «истинности» подсчетов по мотиву достижения, даже в тех случаях, когда внутренняя согласованность измерения очень низкая или порой имеет отрицательные величины. Вывод исследователей заключается в том, что «конструктная валидность тематических апперцептивных измерений не требует наличия внутренней согласованности относительно критерия надежности, предполагаемой традиционной теорией проведения тестов» (Atkinson et al., 1977).

Не каждый исследователь примет те допущения, которые сделали Аткинсон и Берч, разработав свою компьютерную модель. Кто-то попросту столкнется с проблемой принятия решения, какие подсчеты следует совершить, если они оказываются различающимися при обращении к разным частям теста. Но менее всего этот подход предполагает особую заботу об обеспечении внутренней непротиворечивости при измерениях такого рода.

Другой способ рассмотрения измерений силы мотива по фантазиям людей представляет модель множественной регрессии, когда изображения выступают автономными оценками истинных показателей. Подобный путь полезен в том случае, если итоговые оценки продиктованы несколькими детерминантами, не связанными друг с другом. Соответственно доля какого-либо детерминанта в общих подсчетах окажется больше, если не будет воздействия подобной взаимосвязи. Макклелланд (McClelland, 1980) предложил различать следующее: мотивы в психологии позволяют объяснить «противоречивость поведения, в то время как привычки — его логичность. Когда голодная собака пытается выбраться из клетки в поисках пищи, проявится широкий круг различных реакций. Почему же мы ожидаем, что собака продемонстрирует внутренне согласованные действия? Если животное начинает скулить, то тому есть свои причины. Если же оно пытается протиснуться через перекладины, это не то же самое, когда собака скребет по задвижке. Не следует здесь ждать высокой степени корреляции между такими реакциями, также не стоит ожидать ее между признаками мотивации достижения, отмечаемыми в разных историях». Речь должна идти о целом всех реакций, что могло бы стать лучшим индикатором силы мотива.