Таблица 11.8
Паттерны мотивов, социальные реформы и войны в истории США (стандартизированные оценки мотивов получены из популярной литературы)(McClelland, 1975)
Середина десятилетия |
Сбалансированные |
Середина следующего десятилетия |
Имперские |
Середина следующего десятилетия |
Социальная реформа |
Последующее время, период войны |
потребность во власти |
потребность в аффилиации |
потребность во власти > потребность в аффилиации |
1785 |
62 |
71 |
1795 |
64 > 59 |
1805 |
Джефферсонова демократия |
1812, война 1812 г. |
1815 |
50 |
71 |
1825 |
57 > 40 |
1835 |
Популизм Джексона |
1848, мексиканская война |
1835 |
46 |
57 |
1845 |
47 > 37 |
1855 |
Аболиционизм |
1860, Гражданская война |
1885 |
46 |
44 |
1895 |
48 > 43 |
1905 |
Критика коррупции, крестовый поход за социальную справедливость Укороченный цикл |
1917, Первая мировая война |
1925 |
47 |
49 |
1935 |
55 > 48 |
1935 |
Новый курс |
1940, Вторая мировая война |
1955 |
49 |
53 |
1965 |
63 > 47 |
1965 |
Крестовый поход за гражданские права, борьба с бедностью |
1967, вьетнамская война |
Действительно, в истории США в шести случаях из восьми в послевоенные десятилетия потребность в аффилиации была высока; в мирное время высокая потребность в аффилиации наблюдалась лишь в двух случаях из десяти — разница статистически значимая. Высокий уровень потребности в аффилиации создает условия для нового цикла заботы об окружающих, которая, если она сопровождается высокой потребностью во власти, со временем приведет к паттерну мотива имперской власти, социальной реформе и к началу очередной военной кампании. Хотя все эти взаимосвязи нуждаются в подтверждении на примере истории других стран, тот факт, что знание уровней коллективных мотивов способствует более глубокому пониманию значительных событий в истории Соединенных Штатов, безусловно, заслуживает внимания.
Мотивационные уровни и успех автомобильных компаний
Нации — не единственный тип «коллективного предприятия». Возможно, показатели уровней коллективных мотивов в организациях иного типа могут прогнозировать их деятельность во времени. Диас пришел к выводу о том, что можно оценить мотивационные настроения компании на основании ежегодных посланий ее президента акционерам (Diaz, 1982). На основании посланий президентов двух американских (с 1952 по 1980 г.) и трех японских (с 1962 по 1976 г. и в 1980 г.) автомобильных компаний он оценил уровни их потребности в достижениях и во власти. Одна из задач, стоявших перед Диасом, заключалась в том, чтобы выяснить, существует ли какая-нибудь мотивационная причина, объясняющая, почему в последние годы японские автомобилестроители, судя по всему, справляются со своими обязанностями значительно лучше, чем их американские конкуренты. В табл. 11.9 представлены данные, показывающие, насколько японские компании эффективнее американских.
Таблица 11.9
Сравнение эффективности японских и американских автомобилестроительных компаний (Lohr, 1982, р. 29)
|
Япония |
США |
Производство (штамповочные операции)а |
Количество деталей, штампуемых за 1 час |
550 |
325 |
Число обслуживающих одну штамповочную линию |
1 |
От 7 до 13 |
Время, необходимое для смены штампа |
5 минут |
От 4 до 6 часов |
Средний производственный цикл (дни) |
2 |
10 |
Время, необходимое для выпуска малолитражного автомобиля, часы |
30,8 |
59,9 |
Персонал (средний автомобильный завод) |
Общее количество работающих |
2360 |
4250 |
Среднее количество отсутствующих на работе (отпуск, болезнь и т. д.) |
185 |
500 |
Среднее количество прогулов, % |
8,3 |
11,8 |
а Источник: Harbour & Associates. |
Японские автомобилестроители опережают своих американских коллег по всем показателям. Рисунок 11.11 поможет ответить на вопрос «Почему?».
Рис. 11.11. Изменение во времени уровня заинтересованности в достижениях в японских и американских автомобильных компаниях, определенного на основании посланий их президентов акционерам (Diaz, 1982)
Уровни коллективной потребности в достижениях японских автомобильных компаний («Ниссан», «Хонда» и «Тойота») на протяжении едва ли не всего периода времени выше, чем у их американских конкурентов «Дженерал Моторе» и «Крайслер». Результаты всех исследований уровня потребности в достижениях у индивидов и у наций говорят о том, что этот мотив должен воплощаться в большую эффективность и в большую предпринимательскую активность, что в конечном итоге должно привести к более быстрому усовершенствованию деятельности организации. На вопрос «Почему в последние годы японские автомобилестроители оказались гораздо конкурентоспособнее своих американских коллег?» было предложено немало ответов, но одно из самых простых объяснений — то, которое дает рис. 11.11. Уровень потребности в достижениях у японских автомобилестроителей выше, чем у их американских конкурентов; именно это и явилось для них мощным активирующим фактором.
Диас также заинтересовался и другой проблемой: можно ли использовать уровни потребности в достижениях и во власти для прогнозирования темпов развития компании в разные моменты времени? Чтобы ответить на этот вопрос, он сравнил «Крайслер» и «Дженерал Моторс» в США и «Ниссан» и «Тойоту» — в Японии. Поскольку в каждой паре компании конкурировали между собой за один и тот же рынок, Диас рассчитал для каждого года отношения продаж, активов и прибыли на инвестированный капитал для каждой пары.
Так, между 1952 и 1980 гг. продажи «Крайслера» составляли от 16 до 37 % от продаж «Дженерал Моторс». Диас оценивал, насколько хорошо работал «Крайслер» по сравнению с «Дженерал Моторс». Преимуществом этого метода расчета сравнительной эффективности является то, что он позволяет не учитывать изменения спроса и условий на рынке, происходящие год от года, ибо они оказывают одинаковое влияние на обе компании. Затем Диас рассчитал сравнительное преимущество «Крайслера» над «Дженерал Моторе» в уровнях потребности в достижениях и во власти для каждого года, связал эти отношения с соответствующими годами и определил коэффициенты корреляции мотивационных отношений каждого года с относительными оценками экономической деятельности для всех лет. Так, например, определялся коэффициент корреляции относительного уровня потребности в достижениях в 1960 г. с относительными экономическими достижениями обеих компаний перед 1960 г. и в период с 1961 по 1980 г.