Краткая история всего - читать онлайн книгу. Автор: Кен Уилбер cтр.№ 99

Современность бьется головой о железные прутья этой нисшедшей решетки, называя пролитую ею кровь знанием. Она завывает в муках этих самонанесенных увечий и называет эти муки подлинностью, или аутентичностью. Она присягает на верность удушающим объятиям плоской матрицы и называет эти смертельные объятия страстью. И она больше всего жаждет доказать свою верность этому бессердечному нисхождению и называет это прислуживание спасением. Нисшедшая матрица вонзила свои безжалостные клыки во все, что движется.

И — вот величайшая ирония нашего времени — те, в кого ее клыки вонзились глубже всего, вынуждены воспевать ее наиболее громко.

В.: Мы находимся в поиске более целостного видения, интегрального видения, «всеуровневого и всеквадрантного» видения. Оно объединило бы лучшее из древней мудрости (все уровни) с лучшим из современности (все квадранты). Одно из основных препятствий на пути к этому интегральному видению — это вовлеченность в исключительно нисшедший мир, мир флатландии.

К. У.: Да, я уверен, что это так. Разумеется, люди всегда могут на индивидуальном уровне принять для себя интегральное воззрение. Но я надеюсь на то, что культура в целом станет поддерживать подобное холистическое и интегральное видение.

В.: Нечто вроде широкого распространения «постфлатландского» воззрения.

К. У.: Совершенно верно. И различного рода «постфлатландские» восстания на самом деле начались вскоре после прихода эпохи Просвещения — мятежи против флатландских взглядов Просвещения. Исследование этих попыток пробиться к постфлатландскому воззрению приведет нас прямо к настоящему и к возможности образования действительно целостного мировоззрения.

В.: Итак, мятежи пост-Просвещения и постмодерна. Они начались где-то в период между XVIII и XIX веками.

К. У.: Да. Глубинные противоречия, присущие фундаментальной парадигме Просвещения, вскоре породили ряд явлений и процессов, потрясших мир и ярко противопоставивших положительные достижения современности ее уродливой темной стороне. Блага модерна столкнулись с бедствиями модерна, и все мы все еще проживаем в дымящихся руинах этой необычайной битвы. Битвы, которую можно назвать противостоянием Эго и Эко.

В.: В битве между рациональным Просвещением, которое вы упрощенно называете «лагерями Эго», и воспевающим природу романтизмом, который вы называете «лагерями Эко» ^[49], несмотря на все различия между ними, по вашему утверждению, обе стороны находятся в ловушке современной нисшедшей матрицы.

К. У.: Да. Особенно в процессе стремительного наступления индустриализации на мир с мстительностью обрушилось совершенно нисшедшее воззрение. Великая паутина взаимосвязанных «они»-явлений окутывала собой современный и постсовременный разум подобно мокрому одеялу.

Стоит ли в таком случае удивляться, что и рациональное Просвещение, и природный романтизм в равной мере использовали данную чисто индустриальную онтологию в качестве своей предельной точки отсчета. И тот и другой лагерь были фундаментальным образом ориентированы на флатландию, на правосторонний мир эмпирической, чувственно воспринимаемой, объективной природы, которая считалась «по-настоящему реальным» миром. Иными словами, они оба всецело приняли мир, изображенный на рис. 15.4. Но с одним различием: лагерь Эго хотел отстраниться от природы и картографировать ее беспристрастным, рациональным, расчетливым и научным образом, тогда как лагерь Эко хотел приблизиться к природе при помощи чувств и сочувственного единства с ней.

Стало быть, различие состоит в том, что там, где сторонники Эго-Просвещения подходили к плоскому и нисшедшему миру посредством рациональных и старательных расчетов, сторонники Эко-романтизма подходили к нему чувственным, сентиментальным и эмоциональным образом. Мол, именно в чувствах мы могли бы стать едины с флатландией, с природой, с миром форм, и подобное «единство» с миром феноменов, с нисшедшим миром считалось спасением. Сторонники воспевающего природу романтизма не хотели управлять флатландией, они хотели единства с нею.

В.: Поскольку и Эго, и Эко находятся в ловушке флатландии, с чего бы вообще обращать внимание на их каракули?

К. У.: По той причине, что и те и другие считали, что они преодолевают проблемы, присущие диссоциации Большой тройки, тогда как в действительности они лишь усугубляли проблему.

В.: Так каково же различие между ними? Ведь у них были острые разногласия по множеству вопросов.

К. У.: Да. В рамках нисшедшей матрицы они двинулись в двух диаметрально противоположных направлениях.

Лагерь рационального Эго — базовый лагерь Просвещения, от Декарта до Локка и Фихте, — в общем стремился установить расчетливый контроль над миром природы и даже подчинить его. Они считали, что жизнь в природе преисполнена одиночества, бедствий, жестокостей и вообще была кратка (в любом случае весьма безнравственна), а посему по понятным причинам они ощущали, что задача рационального Эго состояла в том, чтобы извлечь себя из этих жестоких и безнравственных сетей. Задача Эго состояла в том, чтобы перестать вовлекаться в сети природы. Как следствие, данное рациональное Эго часто называлось «невовлеченным “я”», «необремененным “я”», «автономным “я”» и так далее (что можно видеть на рис. 15.4, где «автономное» Эго висит в воздухе).

Эко-романтический мятеж посчитал это возмутительным преимущественно потому, что таким образом вводился массивный дуализм или разрыв между эго и миром природы. Основатели обширного Эко-романтического мятежа (подходившие к этому вопросу с разных сторон Руссо, Хердер, братья Шлегели, Шиллер, Новалис, Кольридж, Вордсворт, Уитман) прежде всего хотели познакомить общество с тем, что, по их ощущениям, было определенной степенью целостности, гармонии, единства «я» и природы. Они в особенности хотели видеть «я» и природу как нечто единое, расположенное в более широком потоке вселенской Жизни. Не удаляющая репрезентация, а сочувственное вовлечение в эту великую паутину природы, предельную реальность, в направлении которой должны производиться все действия и акты познания. Другими словами, они стремились обрести единство с самими собой через единство с природой.

Но обратите внимание на то, что это все та же самая природа. Это все та же самая сенсомоторная природа лагеря Эго; к ней разве что подошли с совершенно иным намерением — не контролировать, всячески измерять или доминировать над ней, а, напротив, войти с ней в единство и тем самым обрести «целостность» еще и в себе.