Краткая история всего - читать онлайн книгу. Автор: Кен Уилбер cтр.№ 26

К. У.: Да. И неважно, насколько разнообразными были многочисленные нападки со стороны постмодерна, все они были едины в своей атаке на парадигму репрезентации. Они идеальным образом атаковали парадигму отражения, парадигму «зеркала природы» — идею, что есть просто один-единственный эмпирический мир, или эмпирическая природа, и что знание состоит исключительно в отражении, отзеркаливании или картографировании этого одного-единственного истинного мира. Все, кто выступил на стороне «пост-Просвещения», или «постмодерна», согласились в том, что идея «зеркала природы» была необычайно, безнадежно и тотально наивной.

Во всех трудах великих теоретиков «постмодерна» — в особенности начиная с Канта и продолжая Гегелем, Шопенгауэром, Ницше, Дильтеем, Хайдеггером, Фуко и Деррида — мы обнаруживаем мощную атаку на парадигму картирования, ведь она неспособна принять во внимание личность, которая в первую очередь и создает карты.

Личность не просто спрыгнула на землю с парашютом. Ей свойственны свои качества, свои структуры, свое развитие, своя история — все это управляет тем (и оказывает влияние на то), что мы будем видеть, равно как и то, что мы вообще способны увидеть в этом, как полагалось, «одном-единственном» мире, лежащем вокруг нас. Сам парашютист по уши увяз в контекстах и культурных фонах, которые в первую очередь-то и предопределяют, что он способен увидеть!

Стало быть, великое открытие постмодерна состояло в том, что ни личность, ни мир не есть нечто просто предзаданное, а напротив — существуют в контекстах и фонах, которые имеют свою историю и проходили свое развитие.

В.: Которые сами эволюционируют.

К. У.: Которые эволюционируют, верно. Картограф не является некоей маленькой, развоплощенной, внеисторичной, самостоятельной монадой, стерильной, изолированной и незатрагиваемой миром, карту которого она создает. Личность не имеет неизменной сущности в той мере, в какой она имеет историю, и картограф будет создавать совершенно разные карты на разных стадиях своей истории, своего роста и развития.

Так что в этом процессе развития субъект будет изображать мир совершенно по-разному, опираясь не столько на то, что действительно находится «там», в предзаданном мире, сколько во многом на то, что сам субъект привносит в картину.

В.: «Коперниковская революция» по Канту: разум формирует мир в большей степени, нежели мир формирует разум.

К. У.: Не во всех смыслах, но во многих значимых так и есть. И Гегель затем добавил существеннейший момент, который так или иначе определяет все постмодернистские теории: разум, или субъект, можно «помыслить лишь как нечто, прошедшее развитие».

Ницше, к примеру, обратил это в генеалогию — изучение истории того или иного мировоззрения, которое мы принимали за нечто само собой разумеющееся, которое, как мы полагали, было верно для людей повсюду и везде, но которое на самом деле оказывалось весьма ограниченным и помещенным в исторический контекст. И так или иначе — все постмодернистские дороги ведут к Ницше.

В.: Стало быть, основная мысль состоит в том, что…

К. У.: Субъект не есть некая отчужденная, обособленная, предзаданная и полностью сформировавшаяся сущность, которая просто прыгает на землю с парашютом и далее пытается невинно «картировать» все, что лежит вокруг, в «реальном» мире, на «реальной» территории, в предзаданном мире.

Напротив, субъект располагается в контекстах и потоках своего собственного развития, своей собственной истории, своей собственной эволюции, и «картины», рисуемые им о «мире», в значительной степени зависят не от «мира», а от этой самой «истории».

В.: Да, я понимаю. И каким образом это соотносится с темой нашего разговора?

К. У.: В общем, одна из тех вещей, которые нам стоило бы делать, — это отслеживать историю этих мировоззрений. Они являются частью эволюции в человеческой сфере, то есть различных форм Духа-в-действии, по мере того как он разворачивается через человеческий разум. И на каждой из этих стадий Космос смотрит на себя обновленным взглядом и, таким образом, порождает новые миры, ранее не существовавшие.

В.: Стало быть, сами мировоззрения развиваются.

К. У.: Верно. И общая идея, что мировоззрения развиваются (что ни мир, ни личность не являются чем-то просто предзаданным), является великим открытием постмодерна.

Когда тот или иной теоретик сталкивается с открытием такой «непредзаданности», он может пойти по одному из двух путей, чтобы пересечь этот новый и запутанный постмодернистский ландшафт, в котором ничто не имеет основания. Первый путь, который, вероятно, наиболее распространен, состоит в том, чтобы пойти по дороге крайнего конструктивизма — то есть сильной версии «непредзаданности». Иными словами, поскольку мировоззрения не предзаданы, то можно утверждать, что все они произвольны. Все они просто «сконструированы» культурами на основании того, что не является чем-либо более основательным, нежели веяния моды.

Отсюда и все эти книги, включающие в свои заглавия такие словосочетания, как «социальное конструирование секса», «социальное конструирование пищи», «социальное конструирование труда», «социальное конструирование одежды», и другие. Я все ожидаю, когда же появится книга, исследующая социальное конструирование толстой кишки.

Все «социально сконструировано» — такова мантра экстремистского крыла постмодернизма. Они считают, что различные культурные мировоззрения всецело произвольны и не имеют иного основания, кроме власти, предрассудка или того или иного «изма»: сексизма, расизма, видовой дискриминации, фаллоцентризма, капитализма, логоцентризма или — мое любимое — фаллологоцентризма. Ух ты! А входят ли батарейки в комплект с этой зверушкой?

В.: Имеют ли данные подходы хоть какую-то ценность?

К. У.: Имеют. Дело лишь в том, что сильно выраженный конструктивистский подход попросту слишком сильный и слишком экстремистский. Дело в том, что мировоззрения не настолько произвольны: они на самом деле ограничены потоками, имеющимися в Космосе, и эти потоки устанавливают пределы того, в какой степени культура может произвольно «конструировать». Невозможно встретить общепринятое мировоззрение, согласно которому, например, мужчины рожают детей, а яблоки падают с яблонь вверх. Вот на этом-то разговоры о произвольности мировоззрений и заканчиваются. Они не просто «всего лишь сконструированы» в смысле полной относительности и произвольности. Даже Деррида ныне согласен с этим элементарным положением.

Алмаз будет резать стекло вне зависимости от того, какие слова мы используем для обозначения феноменов «алмаз», «резать» и «стекло», и вне зависимости от того, в какой культуре мы их встречаем. Совершенно нет необходимости перегибать палку и отрицать предсуществование всего сенсомоторного мира! И этот сенсомоторный мир — физический космос и биос — можно так выразиться, ограничивает мировоззрения «снизу».