Краткая история всего - читать онлайн книгу. Автор: Кен Уилбер cтр.№ 25

В.: Но изменились инструменты, при помощи которых это осуществляется.

К. У.: Это и вправду второй момент. Невежество, вооруженное первобытно-племенной технологией, способно лишь на малые разрушения. Не так уж много вреда можно нанести биосфере при помощи лука и стрел. А вот атомная бомба — это уже иные масштабы. То же самое невежество, но имеющее теперь на службе промышленность, способно уничтожить весь мир. Так что нам нужно обособить эти два вопроса: невежество и средства, при помощи которых это невежество действует в мире. Ведь впервые в истории благодаря современности и имеющейся у нас науке мы обладаем реальной способностью преодолеть свое невежество. В то же самое время мы создали и средства, которые могут разжечь это невежество до масштабов тотального глобального геноцида.

В.: Таковы хорошие и плохие новости.

К. У.: Да, таково затруднительное положение современности. В итоге мы прекрасно всё понимаем. И при этом если мы не будем действовать согласно своему знанию, то в конечном счете мы все погибнем. Это придает совершенно новый смысл старинному конфуцианскому проклятию: «Желаю вам жить в эпоху перемен».

В.: Итак, мы только что рассмотрели технико-экономический базис каждой эпохи. А что насчет соответствующих мировоззрений?

К. У.: Общий момент достаточно прост: разные стадии развития сознания имеют различный взгляд на мир. Мир выглядит по-разному — является разным — на каждой из стадий. По мере того как разворачиваются и эволюционируют новые когнитивные способности, Космос начинает смотреть на себя обновленным взглядом и видит совершенно другие явления.

Для удобства я обобщенно называю эти мировоззрения архаическим, магическим, мифическим, рациональным и экзистенциальным, причем возможны еще более высокие стадии. Вы можете с ними ознакомиться на рис. 5.2.

В.: Стало быть, это разные способы рассмотрения мира?

К. У.: Да, но нам нужно быть предельно осторожными здесь. Это может показаться занудством, однако на самом деле это крайне важно: дело не в том, что есть некий один-единственный предзаданный мир, на который мы смотрим по-разному. Скорее, по мере того как Космос все более полно себя познает, возникают разные миры.

Это можно сравнить с тем, как желудь вырастает в дуб. Дуб не является другой картиной того же самого неизменного мира, присутствующего в желуде. Дуб имеет в себе совершенно новые компоненты, которые отличаются от всего, что можно найти в желуде. У дуба есть листья, ветви, корни и так далее, и ничего из этого не присутствует в действительном «мировоззрении» или «миропространстве» желудя. Разные мировоззрения создают разные миры, задействуют разные миры, а не являются просто одним и тем же миром, рассмотренным с разных сторон.

В.: Я понимаю разницу, однако звучит и вправду занудно. В чем именно значимость этого различия?

К. У.: Оно невероятно важно, ведь во многом это и есть великий водораздельный хребет, отделяющий модернистский (современный) и постмодернистский (постсовременный) подходы к знанию. И нам стоит учесть эту экстраординарную революцию, развернувшуюся в человеческом понимании.

И в самом деле, просто невозможно продолжить беседу на данные темы без того, чтобы не обсудить судьбоносные различия между современными и постсовременными подходами к знанию. Но все не настолько сухо и скучно. Во многом это даже представляет собой ключ к обнаружению Духа в постсовременном мире.

В.: Что ж, вы говорили о модерне и постмодерне…

К. У.: Слышали ли вы обо всех этих подходах к знанию — так называемых новых парадигмах?

В.: Ну, только то, что, похоже, все стремятся заполучить новую парадигму. Или новые парадигмы, во всяком случае.

К. У.: Да, в общем, старая парадигма, которую никто не хочет, — это парадигма Просвещения, также известная как парадигма модерна. У нее есть десятки других наименований, и все они произносятся с презрением и отвращением: ньютоновская парадигма, картезианская парадигма, механистическая парадигма, парадигма зеркала природы, парадигма отражения.

Как бы мы ее ни называли, данная парадигма теперь считается безнадежно устаревшей или, по крайней мере, серьезно ограниченной, и все страстно жаждут заполучить новую, а следовательно, постсовременную парадигму — или парадигму пост-Просвещения.

Однако, для того чтобы понять, что представляет собой парадигма постмодерна, или постсовременности, нам необходимо понять того зверя, которого пытаются ею заменить.

В.: Нам нужно понять фундаментальную парадигму Просвещения.

К. У.: Да. И фундаментальная парадигма Просвещения известна как парадигма репрезентации. Она состоит в идее, что, с одной стороны, мы имеем личность, или субъекта, а с другой стороны — эмпирический или чувственный мир, и все достоверное знание заключается в создании карт эмпирического мира — одного-единственного и простого «предзаданного» мира. И если эта карта верна, если она верно передает, или репрезентирует, эмпирический мир (то есть соответствует ему), тогда она и есть «истина».

В.: Вот почему это называется парадигмой репрезентации.

К. У.: Да. Карта может быть реальной картой, или теорией, или гипотезой, или идеей, или схемой, или концепцией, или некоего рода репрезентацией — в общем, своего рода картой объективного мира.

Все основные теоретики Просвещения, неважно, придерживались ли они атомизма, холизма или же какого-то промежуточного воззрения, — все они подписывались под этой парадигмой репрезентации, под убежденностью в существовании одного-единственного эмпирического мира, который можно терпеливо картографировать при помощи эмпирических методов.

И, пожалуйста, помните следующее: считался ли мир атомистическим или холистическим, совершенно не имеет значения. Все они пребывали в согласии относительно самой парадигмы картирования.

В.: Но что же неправильного в парадигме репрезентации? Я имею в виду, что мы все время именно этим и занимаемся.

К. У.: Суть не в том, что она верна, а в том, что она попросту очень узка и ограниченна. Однако сложности с парадигмой репрезентации имеют весьма тонкий характер, и потребовалось очень много времени — на самом деле несколько столетий, — чтобы осознать, в чем же состояла проблема.

Есть много способов обобщения ограничений парадигмы репрезентации — идеи, что знание, по сути, состоит в создании карт мира. Однако самая простая проблема с картами заключается в следующем: они упускают из виду самого картографа. Совершенно игнорировался тот факт, что сам картограф мог привносить что-то в картину!

В.: Все это отражение и картографирование оставило без внимания самого картографа.