Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться - читать онлайн книгу. Автор: Андреа Дейджес, Джозеф О'Коннор cтр.№ 29

Счастье (как часто возникающее чувство благополучия и удовлетворенности) ассоциируется с хорошим здоровьем. В одном эксперименте ^{87} участникам дали трудное задание и измеряли при этом уровень кортизола (гормона стресса) и фибриногена (воспалительных маркеров крови). Высокий уровень этих веществ связан с сердечно-сосудистыми заболеваниями и диабетом. Те, кто оценивал себя как менее счастливых, имели повышенный уровень и кортизола и фибриногена – не только во время эксперимента, но и три года спустя.

Коучинг рассматривает счастье как постоянный уровень благополучия, а не эмоциональный подъем в данный момент времени. Это помогает не только концентрироваться на своем состоянии здесь и сейчас, но и собирать счастливые воспоминания, чтобы почувствовать удовлетворение жизнью. Все это – результат понимания и умения справляться с эмоциями, как своими, так и окружающих.

Эмоции возникают стремительно, и мы не в силах контролировать их. Чувства вспыхивают менее чем за одну пятую долю секунды. Сознание подключается чуть позже, но к тому моменту лицо уже выдает нас, потому что за мимику отвечают эмоциональные цепочки в мозге. Все, что вы можете сделать в такой ситуации, – это постараться выглядеть социально приемлемо. Эмоции, отражающиеся на лице слишком быстро, чтобы сознание могло их засечь, называются микровыражениями. Они-то и отражают наши истинные чувства.

Даже если вы знаете, что переживает человек, далеко не всегда вам известно, что вызвало у него эти чувства. Представьте, что рассказываете приятелю печальную историю и вдруг замечаете мимолетную улыбку у него на лице. Это вовсе не значит, что ваша история кажется ему забавной. Она просто могла напомнить ему о каком-то смежном, но совершенно не связанном случае. С эмоциями соврать не так просто, как со словами, но они не заменят их. Они не указывают на то, что вы на самом деле думаете, а лишь отражают еще какие-то мысли. Мозг – это система, состоящая из автономных частей: вспомните команду, запертую в кабинете. Вы можете услышать два разных, но одинаково правдивых заявления одновременно от двух разных ее членов.

Эмоции возникают мгновенно, но могут и задержаться – как гости, все еще слоняющиеся по дому, когда вам уже хочется прибраться и лечь спать. Появившийся настрой не меняется какое-то время – не слишком долго, но достаточно, чтобы внести иную окраску в ваш взгляд на мир. Это называется «рефракторный период», он является одной из форм эмоционального прайминга. В это время мы все видим будто через эмоционально затонированное стекло. Представьте, что вас вывел из себя телефонный разговор со техподдержкой вашего провайдера. Они говорили с вами раздражающе и не слишком доброжелательно. Вы выскакиваете из комнаты и замечаете ужасную дыру на ковре. Смотрите за окно – идет дождь. Ох! Вам нужно еще кое-куда съездить, и вы наверняка застрянете в пробках… Тут же вспоминаете, что нужно починить машину, но в другом автосервисе. В прошлый раз все прошло отвратительно. Ваши мысли какое-то время будут во власти гнева. А теперь представьте, что звонок прошел удачно. Вы бы не обратили внимания на ковер, и в дожде не было бы ничего страшного. Мозг просто выискивает воспоминания, соответствующие вашему настроению в рефракторный период. Не принимайте важных решений, когда испытываете страх, отвращение или гнев.

В своем выборе мы порой мечемся между головой и сердцем – «холодным» и «горячим» познанием. Вот один эксперимент, иллюстрирующий это. Изначально это была юридическая задача, сформулированная философом Филиппой Фут в 1967 году ^{88}.

Представьте, что стоите рядом с железнодорожными путями. Вдруг к вам начинает приближаться вагонетка. Позади вас на рельсах стоят пятеро рабочих, не замечающих опасности. Вагонетка движется слишком быстро, чтобы затормозить вовремя, а люди слишком далеко, чтобы услышать ваш крик. Вы никак не можете предупредить их. К счастью, вы замечаете рычаг стрелочного перевода, который направит вагонетку по другому пути, чтобы та не сбила рабочих. Но там тоже работает человек – и если вы переведете стрелки, то вагонетка задавит его.

Как вы поступите?

И почему именно так?

(Тут нет никакого подвоха, никакой скрытой информации).

Подумайте немного, прежде чем продолжить (рис. 5.2).

Вариантов действий всего два. Интересны причины, по которым люди выбирают тот или иной. Большинство предпочитает перевести стрелки, хотя причины у каждого свои. Кто-то поступает так из практических соображений: одна смерть лучше, чем пять. Другие выбирают этот вариант, спасая жизни и надеясь, что бог (или случай) как-то позаботится о последствиях. Функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) людей, решающих эту задачу, обычно показывает активность в передней поясной коре, теменных долях и дорсолатеральных частях ПФК. Это «холодное» восприятие. Мозг рассматривает эту отвлеченную моральную дилемму как математическую задачу. Нам это известно, потому что когнитивная нагрузка (предложение еще одного задания в то же время) мешает принятию решения и увеличивает время выполнения ^{89}.

Рис. 5.2. Проблема вагонетки

А теперь представьте, что стоите на мосту над железнодорожными путями и видите приближающуюся вагонетку. Те же пятеро рабочих стоят на том же месте, и они погибнут, если вы не вмешаетесь. Вы не успеете вовремя добежать до рычага. Однако рядом с вами на мосту очень тучный человек с набитым рюкзаком перегнулся через парапет, чтобы что-то рассмотреть. Вы понимаете, что если вовремя его толкнуть, то он упадет прямо на рельсы, и его веса вместе с рюкзаком будет достаточно, чтобы остановить трамвай, прежде чем он достигнет рабочих. Еще раз: вы можете спасти пятерых, но человек с рюкзаком умрет.

• Вы столкнете его или нет?

(Снова никакого подвоха. С этим человеком вы незнакомы.)

Кажется, такая же история: один погибает, спасая жизни пятерым. Но действительно ли все равноценно? В первом случае ваши действия обезличены: вы просто переводите рычаг в иное положение. Во втором вы должны собственноручно столкнуть человека. Большинство отвечают, что с точки зрения морали недопустимо толкать человека на рельсы. Те, кто соглашался перевести стрелки, отказываются толкать незнакомца. Многие также говорят, что и не толкать его неправильно. Когда сталкиваются моральные принципы, выбор уже становится личным, этическим.