Нация умных людей - читать онлайн книгу. Автор: Дэн Сенор, Сол Сингер cтр.№ 31

Но этого не произойдет в ближайшем обозримом будущем, во многом к огорчению полковника-лейтенанта армии США Пола Инглинга. «Мы потеряли тысячи жизней и потратили сотни миллиардов долларов за последние семь лет, пытаясь принести стабильность двум странам среднего размера. Мы не можем позволить себе реализовывать будущие улучшения медленно ^[96], – сказал он во время лекции на базе военно-морского флота в Куантико, Виргиния. Проблема, как он писал в своем вызывающем споры эссе в 2007 году, заключается в том, что «для солдата, который теряет винтовку, последствия бывают значительно более серьезными, нежели для генерала, который проигрывает войну» ^[97].

Израильтяне, с другой стороны, были столь догматичны в отношении создания комиссий, что одна из них была учреждена во время реальной войны. В июле 1948 года, в разгар того, что Элиот Коэн описал как «один из подлинно изумительных эпизодов» израильской войны за независимость, правительство учредило комиссию, укомплектованную лидерами разного политического спектра, в то время как война все еще продолжалась. Комиссия взяла перерыв на три дня, чтобы услышать свидетельства обозленных армейских офицеров в адрес правительства, по поводу действий военных во время войны и того, что, по их убеждению, было «микроменеджментом» со стороны Бен-Гуриона ^[98]. Учреждение комиссии посреди военных действий – это решение, правильность которого можно подвергнуть сомнению, имея в виду, что люди, облеченные ответственностью, были отвлечены в такой момент. Однако, как Ювал Дотан говорил нам ранее, в Израиле разбор действий столь же важен, как и сами военные действия. Такое же тщательное рассмотрение в общенациональном масштабе было полностью публичным и в ходе недавней войны в Ливане в 2006 году. Изначально имела место почти единодушная публичная поддержка решений правительства дать массированный ответ на атаку «Хезболлы» на северные границы Израиля 12 июля 2006 года. Эта публичная поддержка продолжалась, даже когда жители Северного Израиля попали под беспорядочную ракетную атаку, что заставило каждого седьмого израильтянина покинуть дом.

Поддержка наступления армии Израиля была даже выше среди тех, кто жил под летящими ракетами, нежели в остальном Израиле. Эта поддержка, вероятно, проистекала из желания Израиля даже ценой собственных страданий увидеть, как «Хезболла» будет уничтожена навсегда.

Но Израиль не смог уничтожить «Хезболлу» в 2006 году и не смог ослабить позиции «Хезболлы» в Ливане и заставить вернуть похищенных солдат. Реакция в отношении политического и военного руководства была жесткой, с призывами министру обороны и начальнику Генерального штаба уйти в отставку. Шесть рот армии (примерно шестьсот солдат) оказались способны уничтожить примерно 400 бойцов «Хезболлы» в личном противостоянии, понеся потери только в 30 человек, но война рассматривалась как поражение израильской стратегии и обучения и казалась народу опасным сигналом отхода армии от ключевых ценностей.

Действительно, ливанская война 2006 года была учебным примером отклонения от предпринимательской модели Израиля, которая приносила успех в предыдущих войнах. В соответствии с высказываниями бригадного генерала в отставке Гиоры Эйланда, который возглавлял престижное подразделение планирования армии и Комитет национальной безопасности, война подчеркнула четыре принципиальных недостатка армии: «Невысокая эффективность боевых подразделений, особенно на земле, слабость высшего командования, низкая эффективность процессов командования и контроля и проблемные нормы, включая традиционные ценности». В особенности Эйланд подчеркивал: «Открытость мышления, необходимая для того, чтобы снизить риск приверженности стереотипным идеям и опоры на подвергнутые анализу предположения, была слишком редким явлением».

Другими словами, Израиль страдал от недостатка организации и от недостатка импровизации. Эйланд также отмечал, что солдаты не были достаточно проинструктированы «в отношении того, что судьба войны находится в наших руках». Командиры «слишком полагались на технологию, что создало впечатление возможности вести тактические военные действия на суше без необходимости реального присутствия на территории».

И наконец, Эйланд использовал критику, которая, возможно, является специфически израильской, и вряд ли ее можно вообразить среди военного аппарата другой страны: «Одной из проблем второй ливанской войны была преувеличенная приверженность старших офицеров решениям высшего командира. Нет сомнений, что окончательное слово остается за командиром и после того, как решения приняты, все должны демонстрировать полную приверженность проведению их в жизнь. Однако задача старших офицеров заключается в том, чтобы спорить с высшим командиром, когда они считают, что он неправ, и нужно действовать настойчиво, основываясь на профессиональной истине – как они ее видят».

Крупные организации, независимо от того, являются они военными или корпоративными, должны постоянно варьировать способы анализа и группового мышления, или весь аппарат может совершить ужасные ошибки. Однако похоже, что большинство военных и многие корпорации готовы пожертвовать гибкостью в пользу дисциплины, инициативой в пользу организации и инновациями в пользу предсказуемости. Это – по крайней мере в принципе – не является израильским путем.

Эйланд предложил, чтобы армия рассмотрела серьезные меры по укреплению ее классической, антииерархической, инновативной и предпринимательской культуры. «Не будет ли правильным и даже возможным, – спрашивал он, – позволить офицерам низкого ранга планировать и руководить текущими операциями по безопасности с меньшим контролем сверху, чтобы лучше подготовить их к ведению обычной войны?» ^[99]

Война 2006 года была очень затратным «тревожным звонком» для Армии обороны Израиля. Армия страдала от «окостенения» и выхолащивания, что является обычным делом среди военных, которые не проверялись в военных действиях в течение длительного периода времени. В данном случае армия Израиля сделала упор на военных действиях в стиле коммандос, который подходит, когда нужно преследовать террористические группы, но при котором пренебрегают навыками и способностями, необходимыми для ведения обычных боевых действий.

Однако реакция Израиля заключалась в том, что нужно не столько сплотить ряды, сколько, наоборот, сделать их свободнее: больше работать над тем, чтобы передать руководящие полномочия и ответственность на более низкий уровень управления и больше поощрять младших офицеров подвергать сомнению руководящие указания своих командиров. Этот радикальный толчок, более того, виделся как действие по восстановлению «базовых ценностей» в армии, а не ее либерализации.