Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики - читать онлайн книгу. Автор: Александр Силаев cтр.№ 48

Из вопросов и ответов возникает новый образ. «Черт, вот этот эпизод стоило бы переиграть!» И таких эпизодов наберется немало. Возможно, возникнет тоска по иной сюжетной линии, захочется сменить жанр. Может показаться, что многое упущено: «Надо было брать другого сценариста». Но давайте считать, что спасти сюжет никогда не поздно. В крайнем случае начинаешь заново: «С сегодня это другое кино».

Желательно, чтобы близкое окружение писало о себе похожую книгу (или что там у вас – сериал, мюзикл?). Хорошие люди могут не сойтись, просто потому что разные жанры.

Хотите гармонии – ищите братьев по жанру.

Тяжело, когда один живет в жанре мелодрамы, а партнера тянет в комедию или эпос.

А если вернуться к тому, что такое человек на самом деле… Об этом интересно думать дальше. Но если ничего не придумать, это небольшая беда. Мы ведь что-то знали об этом, пока не задумались. Все знали, и мы знали – чем мы хуже всех? Всегда можно откатить в то состояние и жить в нем. Если кто-то начнет докучать философией, пару раз ответить ему при помощи пальца. Ты спрашиваешь, кто такой человек? Сначала покрутить пальцем у виска. Затем показать на первого встречного человека.

Человек тоже пройдет

Достучаться до пещеры. – Человек как пятеро вместе. – Мое парадное тело № 2. – Психика где-то в сети. – О чем думает диван?

Я не такой уж большой поклонник Мишеля Фуко, но вспоминается его фраза: «Человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке…» В смысле, как нарисовалось, так и смоется. Человек – это концепция. Элемент большой эпистемы наряду с другими концепциями. Его придумали так, а могли придумать эдак. Могут вообще раздумать.

Дефект того, что можно назвать наивным историческим восприятием, – мы не учитываем, что люди жили в других эпистемах (назовите это «туннелем реальности», «смысловым каркасом», как вам угодно). Мы видим как бы современных ребят, только живущих в древнем Шумере, в шкурах, в пещерах. Но если их отмыть и приодеть, вполне можем побеседовать на общих понятиях. Но там мог быть словарь, исключающий нахождение общего языка. Могло не быть понятия «я», представления о «личности». У человека есть слово для обозначения собаки, но нет нормального слова для самого себя. Они с этим как-то жили. Прошлое, описанное на своем собственном языке, сильнее отличалось бы от настоящего, чем нам кажется. Главное отличие в языке и было бы. Всему остальному при наличии общего языка научить было бы проще.

Похожее замечание можно сделать и о будущем. Точнее, о планах и прогнозах, самого будущего мы не знаем. Говорят, что наиболее радикальные планы на имеют трансгуманисты. Они замахиваются на изменение природы человека, это кажется очень смелым. Я бы сказал, что трансгуманисты в своих фантазиях недостаточно радикальны. Они все еще не покушаются на главное. На что замах? «А вот приделаем к скелету железяки», «а вот скачаем мозг на компьютер». Скорее всего, приделаете и скачаете, не вопрос, точнее, вопрос техники. Но заметьте, что в их эпистемах все еще присутствует понятие «человек». Может быть, с таким апгрейдом, что родная мама его не узнает. Но себя человек узнает, оперируя тем же представлением о себе, что в XX веке. А вы уверены?

Концепция «человек» стоит на единстве животного тела, вычислительного центра (мозг), программного обеспечения (психика), личности (кого подтверждает наш паспорт) и сознания (в данном случае тот кинотеатр, в котором смотрят кино про свою жизнь). Все пять штук, во-первых, даны в единственном экземпляре, во-вторых, неделимы, в-третьих, совпадают в одной точке пространства-времени. Очень удобно называть эту идеальную точку социальной физики одним словом. А теперь представьте, что все три условия единства перестали выполняться.

Индивид переводится как «неделимый» и может кончиться в прямом смысле слова. Неделимое станет делимым.

Например, у одной личности появилось несколько тел. Сегодня Степан Иванович юный мальчик, а завтра девочка, а вообще он пенсионер, который может себе это позволить. Как это будет реализовано – вопрос еще не прикладной, но фантастика уже фантазирует в этом направлении. За подробностями можно обратиться к тем же трансгуманистам. Менять пол, кстати, мы худо-бедно научились. Теперь представьте, что научимся менять еще возраст. Теперь представьте, что научимся это делать быстро. Теперь представьте, что у каждого, у кого есть желание и ресурс, появляется несколько тел «на выход». Зарезервированы и хранятся так, как сейчас хранятся костюмы.

Может быть и так, что особо интересное тело имеет несколько «душ». Точнее сказать, хозяев. Вроде как сейчас особо дорогой парадный костюм может сдаваться в аренду.

Кстати, тело не обязательно. Уже в XX веке поняли, что мозгу для счастья достаточно одной банки. В смысле, есть такой философский образ – представьте мозг, помещенный в умную банку, поддерживающую его жизнеобеспечение и имитирующую внешнюю среду. Для мозга существование не будет отличаться от существования в мире, он не почувствует разницы. Следующий шаг: а мы уверены, что сейчас не в банке? Образ настолько силен и прост, что ушел в массовую культуру, фильм «Матрица» как пример.

Но есть версия, что мозг больше, чем мы думаем. Это же центр нервной системы и важна вся система, чтобы это работало, так? Тогда у нас в левой ноге содержатся элементы мозга. Если ее отрезать, мозг, конечно, выживет. Но он выживет и без тех частей, которые в черепной коробке.

Если мозг может жить в банке, то психика теоретически может обойтись без мозга.

Как так? Начнем с вопроса, на чем еще может расположиться психика, если это (что угодно) подключить к мозгу? Какая это будет психика? Что уже подключено к мозгу сейчас? И где тогда эта психика? Если калькулятор считает то, что ранее мы считали в уме, он включен в вычисляющую систему. Можно сказать, мы «думаем» этим калькулятором. Можно подумать дальше и раскавычить слово «думаем». Мы действительно вынесли часть функций мозга на него. Если бы он был внутри черепной коробки – идею того, что это часть мозга, даже не пришлось бы доказывать, мы приняли бы ее интуитивно.

Но мы не ограничились калькулятором, все зашло намного дальше.

Люди могут думать своими гаджетами, могут думать Интернетом. Уже думают. Но если мы – это то, что думает, то где мы?

Психика – это как бы сложный программный комплекс. Сейчас понятно, где кончается один комплекс и начинается другой. Они в разных телах. Но представьте, что часть системы, включенная в цепочку генерации восприятий, выносится за границы тела. Например, эта вещь обрабатывает мою информацию, порождая сигнал, далее преобразуемый в сигнал, трактуемый как радость. Эта вещь, продолжим ее так звать, может находиться от нас в тысяче километров. И она может быть включена в разные программные комплексы. Здесь уже непонятно, где кончается один «человек» и начинается другой. Это уже мир без людей в привычном нам смысле.