Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики - читать онлайн книгу. Автор: Александр Силаев cтр.№ 49

Уже сейчас на одном мозге иногда живут разные личности. Это не футурология, а всего лишь психиатрия. Но это редко, не специально и понимается как болезнь. А теперь представьте, что это часто, специально и почти норма. Если компьютер вытянет, почему не запустить на нем полностью автономные программные пакеты? Они ведь не обязательно будут от этого страдать? Может быть, они даже подружатся…

Определенная психика может возникать под определенную задачу. И существовать, например, 17 часов 52 минуты. И бесследно растворяться по выполнении. Кто-то скажет, что это жестоко. А если все 17 часов там будет проходить процесс, в блоке «сознания» отвечающий критериям «счастья»? Да хотя бы «ровного рабочего настроения». Просто создается 17 часов 52 минуты хорошего настроения из ничего. Утилитаристы могут расслабиться: ничего страшного, в мире лишь прибыло немного счастья.

Если подумать в другую сторону, то какая-то психика могла бы существовать миллионы лет. Вероятно, потребуется иной мотивационный блок, соответствующий такому времени. Есть подозрение, что нынешний блок это не потянет. То есть бессмертие – это задача не только продления структур конкретной психики, но и оптимизации мотивации. Зачем столько жить-то?

Если мы собрались жить очень долго, нам будет очень скучно, если мы не будем меняться. Поскольку времени много, меняться придется сильно. Вы уверены, что вон то странное существо 2000-летнего возраста все еще вы? Держитесь. Через 20 тысяч лет на вашем месте будет куда более странное… Вам сейчас его надо? А кто здесь вы?

Говоря о расщеплении индивида, вспомним и о сознании. Споры о нем – одни из самых старых и самых сложных. Про это думали многие, думали давно, до консенсуса еще далеко.

Сознание, вероятно, это функция некой программы. Вопрос, на каком уровне эволюции оно появляется, почему и зачем.

Есть биологи, которые полагают, что у червя сознания еще нет, а вот у пчелы уже есть. Есть мнение, что его нет у собаки, но есть у человека. Есть мнение, что оно не у всех людей. Вероятно, во всех трех случаях под сознанием понимается разное. Но если договориться о понятии, рано или поздно все, кому интересно, договорятся, что там есть у пчелы и у собаки. В крайнем случае – когда-нибудь просто с нуля соберут эту пчелу. А собакой можно будет побыть в виртуальной реальности (как вы поняли, я склоняюсь к той версии сознания, что не исключается у собак).

Теоретически сознание может быть у чего угодно. Например, у дивана, если это будет особо продвинутый диван, способный управлять звездолетом. Ладно, слово «диван» здесь перебор. Но с ним лучше передать смысл фразы «может быть у чего угодно при определенных условиях». Даже еще резче – не у кого угодно, а где угодно. Где-то в Интернете, допустим.

У Вернора Винджа в романе «Конец радуг» есть забавный персонаж Агент Кролик (мой любимый в этом романе). До конца не понятно, кто это или что. Вероятно, некая программа. С чувством юмора и ведущая себя, между прочим, очень сознательно.

Фокус личности

Равны ли мы нам? – Стая быстрых персонажей. – «Это не я, а сосед по мозгу». – Мир свободных дивидов. – Хорошо, а нас нет.

Личность – удобная концепция. Популярная потому, что удобная.

Есть куча людей, на которых мы сейчас похожи больше, чем на самих себя 20-летней давности. По манере поведения, по взглядам, даже внешне. Тем не менее, если мы 20 лет назад сделали что-то очень хорошее или очень плохое – нас будут ассоциировать с этим парнем. Мы можем носить его награды, сидеть за него в тюрьме и т. д. Пожилой слабоумный наркоман будет считаться гением, потому что когда-то был лучше всех (хотя последний раз отличился 23 года назад и с тех пор ничем не отличается). К нему будут ходить делегации, спрашивать, как жить. У другого человека в жизни было две минуты аффекта, когда его психика соответствовала убийству. В остальные 37 миллионов минут эта психика не только не убивала, она не могла убить. Но главное, чем известен этот человек, – он убийца. Что поделаешь, личность – удобная концепция, хотя и не всем.

Все, что собрали, можно и разобрать. Любой конструкт – деконструировать. В том числе и личность.

Разные ситуации могут активировать обращение к разным пакетам программ. В том числе к несовместимым: «Человека как будто подменили». Человек на месте, просто вы не знакомы с этим пакетом. Они могут быть абсолютно разные. Пакет «на работе», пакет «любовник», пакет «выпил с друзьями», отдельные пакеты «общаюсь с Колей» и «вижу Олю», пакет «с детьми», пакет «страшно». Положим, 20–30 связных наборов поведенческих паттернов. Общего между ними мало. Можно не бояться начальства, но бояться хулиганов или, наоборот, бояться только чужую собаку или свою жену. Теперь представьте, если бы у человека было 20–30 разных ID, по одному на базовый пакет и еще десяток ситуативных вроде «шалим в Интернете», «шалим способом № 2». Логично, но неудобно. Поэтому у людей, не считая шпионов и аферистов, паспорт только на одно имя.

Но дальше – больше. Есть подозрение, что мы в начале большого процесса раздвоения, растроения и дальнейшего размножения идентичности.

Уже сейчас легко включается игра «здравствуйте, это мой персонаж». Здравствуй-здравствуй, иди сюда. Но за кучей произвольно созданных персонажей все еще видят настоящего, главного, одного.

Теперь представьте, что куча персонажей есть, а главного, настоящего и одного нет.

И даже не очень понятно, кто кого сотворил. Собственно, все. Приехали.

Трудность перехода от мира твердых индивидов в мир текучих дивидов в основном техническая, другие проблемы (моральные, психологические и т. п.) не такие уж проблемы. Там, где уровень технологий более-менее позволяет, уже вовсю резвятся мерцающие дивиды. Например, в некоторых сегментах Интернета.

Личности могли бы рождаться, умирать и воскресать быстрее, чем сейчас кажется.

Конечно, возникают вопросы собственности, ответственности, этики. «Это сделал не я, а мой аватар № 17, все вопросы к нему». – «Где же он?» – «От раскаяния совершил самоубийство. Все удалил. Я буду приносить грустные эмодзи на его пустой аккаунт, местами он был хорошим парнем». Так быть не должно, но это тоже техническая проблема. Только технологии другие, социальные. Пока сложно сказать, как именно, но цивилизация справится. В крайнем случае личности, обремененные реальной ответственностью, могли бы жестко привязываться к телу. Хочешь – удаляй персонажа, но носить грустные смайлики будут не на аккаунт, а на могилу, вырытую в земле.

Возможно, некоторым личностям потребуется разрешение. Если это связано с ролью в сообществе, быть тебе или не быть, могло бы решать оно: «У вас плохие отзывы, вон из нашей социальной сети честных развратников».

Возможно, возникла бы круговая порука, семейная ответственность и чуть ли не кровная месть. Все личности на базе одной психики – как бы клан, друг за друга в ответе. Можно ли брать сотрудника на работу, если этот муж бьет жену? Понятно, что это разные личности, на работу берут не мужа, потому что работать нужно не мужем. Но клан-то один. «Чего твой такой буйный, а?» – мол, ты за ним не следишь, может, и за себя не поручишься? Вдруг у вас в семье дурные традиции? Может, порченые гены или мемы? Такая модель может быть адски сложной, но кому-то может показаться адски интересной.