Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики - читать онлайн книгу. Автор: Александр Силаев cтр.№ 41

Правило поправки на контекст можно сформулировать в наглядно-циничной форме.

Чтобы мир двигался в сторону добра, достаточно, чтобы за зло требовали доплату.

Если при прочих равных условиях добро побеждает, в долгосроке этого достаточно. Зло надорвется на истощении ресурсной базы. И это не благие пожелания – обычно так и бывает.

Знакомый провинциальный журналист расставлял акценты. Средняя зарплата в стране тогда была 20–30 тысяч рублей в месяц. «Быть вольным журналистом или писателем готов за 20–30. Но тогда пишу что хочу. Готов писать на заказ за 50. Если на выборах за любого мерзавца, то за 100. Работать на мерзавца плюс пропагандировать ложную картину мира – за 200. То же самое, но не анонимно, как обычно, а под своей фамилией – начиная с миллиона». Миллион в месяц ему никто никогда не предлагал. Да и 200 в провинции уже перебор. Слишком много желающих делать то же самое, но дешевле. Есть даже готовые делать это бесплатно. Если пропаганда некой глупости приятна, какие деньги? Забавно, что циники, набирающие персонал, не так уж рады энтузиастам. Им удобнее работать с теми, кто все понимает и валяет дурака сугубо за гонорар.

Вернемся к нашему журналисту. С одной стороны, заламывая цену, он тормозил свою карьеру. С другой стороны, «оставался приличным человеком» без пафоса благодаря законам спроса и предложения.

Можно ли считать такую позицию внеэтичной? Как раз нет. Условия оформлены так, что, если бы такие условия ставили все, то плохие политики и тем более ложные картины мира со временем были бы обречены, исчезли из популяции.

Во-первых, наш герой различает труд (работа за деньги в интересах кого-то) и деятельность свободного человека (пишу что хочу). Все люди более-менее представляют труд, но не всем ведомо второе занятие. Во-вторых, «писать на заказ» и «писать на заказ в пользу мерзавца» – немного разное. Если человек идет копирайтером в рекламное бюро, в худшем случае ему придется рекламировать невкусную пиццу как вкусную. Если он идет в политическую рекламу, в худшем случае ему придется рекламировать лжеца, вора и даже убийцу как друга народа (как правило, отказаться от работы из этих соображений будет сложно, особенно если ты рядовой – это непрофессионально, шаг – и вон из профессии). В-третьих, наш герой разборчив в нюансах зла. Одно дело – лгать по частному вопросу, работая на кандидата-негодяя, ты лишь выдаешь плохого человека за хорошего. Другое дело – лгать мировоззренчески, выдавая черное за белое. Наконец, самое тяжкое: работать не безликим копирайтером лжи, а ее лицом. Сложно сказать, означает ли это «вкладывать душу», но это означает вкладывать свою репутацию.

Каждый шаг приближает тебя к эпицентру ада. Пять разных уровней личного комфорта – пять тарифных планов. Но если бы так делали все, ад уже разорился бы. Ведь подкупать следовало бы не только журналистов, вообще всех. Своей продажностью по таким тарифам общество задало бы тип эволюции, направление естественного отбора. Зло несло бы дополнительные издержки, а его противники – нет. Честность политиков имела бы преимущество перед нечестностью, хорошие идеи – перед плохими. Можно вздохнуть, что добро побеждает как-то некрасиво, мелочно, постепенно, но в эволюции мемов, как и генов, один репликатор побеждает другой именно так. А эпичные битвы может выигрывать кто угодно.

Ад побеждает не за счет того, что продажные люди выдвигают ему повышенные сметы и он изыскивает средства купить всех (хотя подчас изыскивает).

Главная сила ада в бескорыстных помощниках.

В тех, кто не требует компенсировать специфические издержки, потому что не ощущает это как издержки. Например, не чувствует разницы между работой на общую пользу и общий вред. Не видит различия между сообщением релевантной, полезной информации и вздора. Возможно, потому что не думал сам, просто реагировал на стимулы среды. Хуже всего, если искренне считал вздор полезным.

Предположим, в некоей далекой стране правит разоряющая ее диктатура. Она прикрыта популистской идеологией, как принято у диктатур. Есть Икс, смотрящий без иллюзий, понимающий все и про страну, и про идеологию. Он работает на режим, потому что в его карьере (например, в сфере массмедиа) лояльность означает в три раза больший доход, чем умеренная нелояльность, а сильная нелояльность чревата тюрьмой и эмиграцией. Все сказали бы, что Икс продажен. Но если бы бонус за лояльность был не 200 %, а всего 20 %, он предпочел бы заняться чем-то нейтральным или даже быть в оппозиции.

Есть Игрек, искренний человек и коллега Икса. Он тоже получает свою надбавку в 200 %, но, строго говоря, в ней не нуждается. Он искренне разделяет ту идеологию, которую транслирует. Предположим, диктаторский режим зашатался. Можно перейти на сторону более симпатичных сил и не сильно потерять в статусе. Продажный Икс немедленно реализует эту программу, и теперь его шпага продана делу света. Честный Игрек бескорыстно продолжает дело тьмы. Теперь вопрос: кто из двоих опаснее?

Деонтолог мог бы заметить, что дурак не виновен в том, что дурак, как слепой неповинен в своей слепоте, и он все равно моральнее Икса. Но я не деонтолог и коротко покажу, что и вы, наверное, тоже. Предельные вопросы лучше всего разбирать на предельных примерах. Поэтому от журналистов перейдем к серийным убийцам. Маньяк решил очистить мир от вредных людей, его намерение чисто, бескорыстно, он хочет сделать мир лучше. С позиции деонтологии – альтруист (то, что он фанатик-мракобес или психически нездоров, как бы за гранью этики). Следующая его жертва – вы. При наличии фантазии сами решите почему. Полагаю, нет человека, коего не счел бы вредным хоть кто-то, просто не все решительные. Решительный выбрал вас, заманил в ловушку и скоро будет казнить. Но мимо пролетает какой-то продажный бэтмен. Он требует перевести ему на карточку вашу месячную зарплату, иначе ему лениво вас спасать. Бэтмен какой-то ненастоящий, верно. Но все-таки лучше того спасителя человечества, который вас убьет, верно?

А теперь вернемся от маньяков, оглянемся, логика та же.

Глупость опаснее, чем корысть, в том числе своей бескорыстностью.

Если вспомним наших воображаемых Икса и Игрека – что вообще толкнуло Икса к плохим ребятам? В первом приближении – надбавка в 200 %, это понятно. Но что создало возможность этой надбавки? Что вообще сделало диктатуру возможной? Корысть ее прямых бенефициаров – тоже понятно. Но у альтернативных вариантов, менее вредных, тоже были прямые бенефициары. Они тоже видели свой интерес и готовы были за него драться. Возможно, игру сделала упавшая на чашу весов масса Игреков, поддержавших одну из сторон в силу психопатологии, глупости, когнитивных искажений. Важно, что этот центр политической гравитации притягивал к себе будущее без своей выгоды. Если бы эта масса очнулась от своей бескорыстности, стало бы лучше всем: «Вы плохие, но ладно, мы за вас. А что нам за это будет?» После этого система вынуждена искать новое равновесие. Возникает дефицит ресурса – нельзя коррумпировать всех. Если бы все Игреки стали Иксами, диктатура бы пала, как только эта новость дошла бы до всех Иксов. Если все Иксы станут Игреками, это диктатура навсегда.