Придворное общество - читать онлайн книгу. Автор: Норберт Элиас cтр.№ 106

Страница

Исследование придворных элит ancien régime дает нам некоторые соображения для прояснения этого вопроса. Оно показывает, что представление, будто произошедший во Франции переход тех слоев, которые были до сих пор отстранены от контроля над монополией власти, к использованию физического насилия можно объяснить просто как борьбу буржуазии против дворянства как господствующего общественного слоя, есть в лучшем случае чрезмерное упрощение действительного положения дел. В основании этого упрощения лежит смешение понятий социального ранга и социальной власти. Дворянство, как мы видели, было в ancien régime совершенно определенно сословием наивысшего ранга, но это отнюдь не означает, что оно было самым социально могущественным сословием. Конечно, при дворе французских королей существовал некоторый — на каждый данный момент достаточно прочный — иерархический порядок рангов, в соответствии с которым члены высшей придворной аристократии, и в первую очередь члены королевского дома, имели самый высокий ранг. Но социальный ранг был уже не тождествен социальной силе. Чрезвычайная полнота власти, которой позиция короля наделяла своих обладателей и представителей в истории Франции, позволяла им, для укрепления их позиций или в соответствии с их личными склонностями, ограничивать реальную власть людей высокого ранга или повышать власть людей, значительно низших рангом. Сен-Симон однажды посетовал: Людовик XIV вынуждает даже пэров Франции опуститься до степени подданных; король, писал герцог, уделяет мало внимания различиям в ранге между людьми и предается своего рода уравнительству. В действительности же для короля было весьма важно сохранить и даже подчеркнуть различия ранга между разными сословиями в государстве. Но ему было так же важно дать понять даже людям самого высокого ранга, что они — его, короля, подчиненные. В этих-то целях он унижал и возвышал людей и сталкивал друг с другом своих советников и помощников из буржуа — и представителей своей придворной знати. Министр, подобный Кольберу (о буржуазном происхождении которого не забывал никто, даже он сам), временами имел несравненно больше власти, чем большинство представителей высшей придворной аристократии. Фаворитки короля бывали часто гораздо могущественнее более высоких по рангу придворных дам, не исключая и королевы. Уже по этой одной причине в связи с этим несоответствием социального ранга и социальной власти, понятие «правящего слоя» оказывается сомнительным, если его, как то часто случается, относят исключительно лишь к дворянству некоторого абсолютистского режима и, сосредоточившись на номинальном юридическом значении «дворянства» как якобы единого привилегированного сословия, забывают задать вопрос о действительном распределении власти в обществе ancien régime.

Проделанные нами выше исследования показали в том числе, какие специфические типы понятий необходимы для анализа столь многосложной системы напряжений. Перед нами — фигурация с многополюсным балансом напряжений. В ней есть основная ось напряжений, вокруг которой группируются многие другие, большие и меньшие, напряжения. Обладатели высших должностей в правительстве и администрации, прямо или косвенно происходящие из буржуазной среды, чиновное дворянство, с одной стороны, и представители придворной аристократии, принадлежащие в большинстве своем к «дворянству шпаги» и отчасти занимающие придворные, военные и дипломатические должности, с другой стороны, образуют два полюса этой основной оси напряжений. Вокруг нее повсеместно вспыхивают искры других напряжений, отчасти перманентных и структурно обусловленных, отчасти же преходящих и скорее личного характера. Так, существует постоянно возобновляющееся напряжение между дворянскими группами более высокого и более низкого ранга; при дворе Людовика XIV существует специфическая напряженность между законными принцами королевской крови и внебрачными сыновьями короля от одной из его фавориток. Рассматривая королевский двор, мы видим перед собою комплекс взаимозависимых, взаимно соперничающих друг с другом, взаимно держащих друг друга в постоянном страхе групп элиты. На вершине этого комплекса располагается король, а в структуре его центральное значение имеет неустойчивое равновесие между группами должностных лиц буржуазного происхождения и группами «дворянства шпаги». Этот центральный баланс напряжений между элитами при дворе Людовика XV служит продолжением того, который существует в лагере высших непридворных слоев. Придворное «дворянство шпаги» составляет вершину иерархической пирамиды дворянства, на низших уровнях которой мы находим, например, представителей офицерского корпуса армии и флота или рассеянного по всей территории страны провинциального дворянства. Лица, занимающие более или менее высокие правительственные и административные должности при дворе, имеют связи с многочисленным слоем людей, занимающих правительственные и административные должности в провинции, — от старинных семейств чиновной знати вплоть до семей, владеющих низшими должностями, и представителей цехов. Эта буржуазная пирамида обладателей наследственных гражданских должностей, вершину которой в XVIII веке образует «дворянство мантии», составляет в обществе полюс, противоположный пирамиде дворянства. В широкой массе общества, как и среди придворных элит, существует еще множество иных полюсов напряжения, группирующихся вокруг этой основной оси напряжений. В этих напряжениях играют известную роль духовенство, налоговые откупщики и многие другие особые группы. Сказанного достаточно, чтобы понять, почему попытки понять структурную эволюцию ancien régime зайдут в тупик, если рассматривать простую схему со словной иерархии как тождественную с распределением власти В смысле иерархии рангов можно было бы, пожалуй, считать дворянство господствующим сословием. Если же мы примем в соображение распределение власти, то обнаружим, что социальные группы буржуазного и дворянского происхождения уже за столетия до Революции боролись между собою за господствующее положение, хотя ни одна из этих формаций не в состоянии была окончательно побороть другую или хотя бы добиться окончательного преимущества перед нею. Выше было показано, и нет надобности повторять, насколько тесно возвышение позиции короля как особого рода центра власти было связано с появившейся у королей возможностью сталкивать группы буржуазного происхождения с группами родового дворянства, все в большей степени дистанцироваться от обеих этих групп, посредством тщательно обдуманной стратегии поддерживать баланс напряжений между ними и увеличивать таким образом свою собственную власть.

Но, возможно, стоит, подводя общий итог, прояснить еще раз, не сколько более определенно, что может дать исследование этой придворной фигурации людей для понимания конца ancien régime, перехода к использованию физического насилия со стороны тех групп, которые прежде были отстранены от контроля над монополией на насилие и от тех потестарных возможностей, которые предоставлял этот контроль. Взрыв насилия невозможно в полной мере понять, если принимать во внимание лишь те необходимости, которые обременяют низшие слои, в конце концов, совершающие революцию; его можно понять, только если мы примем во внимание также и необходимости, испытываемые элитами, высшими слоями, против которых обращена эта вспышка насилия. Понимание этих необходимостей, а тем самым и революции оказывается невозможно, пока в поиске структурно-адекватного объяснения революции мы неосмотрительно руководствуемся заявлениями революционеров. В глазах многих из них аристократия во главе с королем в самом деле была главным виновником того положения, против которого они боролись. С точки зрения революционных масс, различия и колеблющийся баланс напряжений между королями или их представителями, чиновной знатью и «дворянством шпаги» имели не очень большое значение. Буржуазные историки также часто не осознавали собственного значения соперничества между этими монопольными элитами, введенные в заблуждение тем обстоятельством, что здесь были вполне возможны переходы например, в форме выдвижения отдельных выходцев из чиновной знати в «дворянство шпаги» или брачных союзов между этими двумя категориями знати. Но в глазах самих людей, принадлежавших к таким монопольным элитам, эти возможности перехода нисколько не стирали различий в их структуре, традициях и интересах. «Судейско чиновничий слой», включая его элитную дворянскую группу, обладал монополией на занятие на следственных и большей частью продававшихся должностей в гражданской администрации; «дворянство шпаги», не считая своего рода монополии на сеньориальное землевладение, обладало монополией на занятие высших (и некоторых средних) военных, дипломатических и придворных должностей. До последних десятилетий существования режима представители этих отрядов знати, несмотря на все попытки реформ, вели — отчасти с представителями короля, отчасти друг с другом — упорную борьбу за сохранение своих монополий и связанных с ними привилегий, как и за занятие высших правительственных должностей. Революция не только положила конец существованию определенного слоя общества старого порядка; она не только уничтожила известную часть родовой аристократии: быть может, еще радикальнее и бесповоротнее она уничтожила привилегированные слои буржуазии и чиновную знать, которая, первоначально происходя от этой буржуазии, несмотря на все перекрестные связи и временные союзы, в фигурации ancien régime постоянно была соперником королей и различных группировок «дворянства шпаги». Одновременно с аристократами исчезли парламенты, а также налоговые откупщики и финансисты буржуазного происхождения, исчезли цеховые должности и другие формы проявления этого старого типа буржуазии. Многие из исчезнувших с революцией институтов ancien régime уже задолго до революции не имели никакого значения и функции для национально-государственного общества, складывающегося под покровом старого порядка, хотя были не лишены известной функции для короля и существующего режима. Предложений о государственной реформе появлялось более чем достаточно. Одна из главных причин неэффективности этих попыток реформ заключалась в том, что сами монопольные элиты ancien régime были не едины, а внутренне расколоты, что они составляли комплекс групп, соперничающих друг с другом и держащих друг друга в постоянном напряжении. В эпоху Людовика XIV эта система взаимно враждующих элит с двумя основными отрядами привилегированными элитами буржуазного и дворянского происхождения — была еще довольно гибкой. Сам король, благодаря своей удаленности от всех других групп и умелой стратегии правления, мог поддерживать в движении эту систему напряжений и, в известных пределах, исправлять нестроения. Если мы сравним фигурацию напряжений между общественными элитами в эпоху Людовика XIV с той, которая сложилась в эпоху Людовика XVI, то обнаружим изменение, которое, наверное, лучше всего определить так: фигурация напряжений в основных своих чертах осталась прежней, но она застыла в такой форме, которая не давала абсолютного перевеса ни одному из трех основных центров власти — ни королям, ни парламентам, ни «дворянству шпаги». Интриги, смена министров, колебания равновесия власти между основными и множеством второстепенных групп происходили чаще, чем в эпоху Людовика XIV, потому что король обладал теперь меньшей властью, потому что сам он был сильнее вовлечен в игру противостоящих групп и уже не мог более, подобно Людовику XIV, направлять сиюминутные колебания конфликтов напряжений как бы извне, в роли решающего арбитра. Здесь мы сталкиваемся с явлением, которое следует рассматривать как модель для других. Перед нами фигурация правящих элит, которые находятся в плену полярности своих собственных напряжений, как в некоторой ловушке. Их мысли, их оценки, их цели — все до такой степени ориентировано на соперника, что каждый шаг, каждое движение их самих или их соперника они видят в свете тех преимуществ или недостатков, которые они могут принести им или противной стороне. Представители того или иного из этих основных отрядов элиты довольно часто, особенно в различных придворных схватках за власть в последние десятилетия истории монархии, пытаются ограничить привилегии, а тем самым и возможности какой-либо другой группы. Но возможности, в целом, распределены слишком равномерно, и общая заинтересованность в поддержании традиционных привилегий ввиду растущего давления со стороны непривилегированных слоев слишком сильна, чтобы какая-либо из сторон могла получить решительный пере вес власти над другой. Равномерное распределение власти между монопольными элитами, о сохранении которого Людовик XIV заботился сознательно как об условии укрепления своих собственных позиций, отныне стало как бы самоуправляющимся. Каждая сторона недремлющим оком следила за тем, чтобы ее собственные привилегии, ее собственные возможности и власть не потерпели никакого убытка. А поскольку любая реформа режима несла в себе угрозу существующим привилегиям и влиянию одной из элит по сравнению с другими, никакая реформа не была возможна. Привилегированные монопольные элиты застыли в балансе сил, закрепленном усилиями Людовика XIV.

Страница