Человек с поезда - читать онлайн книгу. Автор: Билл Джеймс, Рейчел Маккарти Джеймс cтр.№ 62

Возможно, Пол Рид не был образцовым гражданином – вероятно, именно поэтому его и заподозрили в совершении убийства. Я даже готов поверить, что Пол Рид и его многочисленные приятели действительно собирались ограбить Ходжесов – не убить их и сжечь их жилище, а похитить деньги, которые, по слухам, были закопаны где-то во дворе. Возможно, решение суда было вызвано показаниями Уилла Като, который во время слушаний «допустил», что лично присутствовал при подобных разговорах, – хотя и отрицал все остальные выдвинутые против него обвинения, а также, по его словам, отговаривал Рида и его друзей от этой затеи. Хочу заметить вот еще что: если такие разговоры действительно имели место, это объясняет, почему Харриет Рид вскоре после ареста с такой готовностью дала показания против своего мужа. Когда ей сообщили, что Ходжесы были ограблены и убиты, она, скорее всего, решила, что Пол Рид и правда решился на подобное злодейство (напомню, что Ходжесов на самом деле никто не грабил).

Теперь поговорим о ноже. В своем первом репортаже, посвященном убийству Ходжесов, в номере от 30 июля «Вашингтон пост» писала, что «черепа Ходжеса, его жены и одного из детей были проломлены – по всей видимости, топором». Поначалу почти во всех подобных материалах утверждалось, что у супругов Ходжес и их старшей дочери головы были раздроблены ударом топора, а двое младших детей погибли в огне. В последней из своих статей об этом деле (номер вышел в свет уже после смерти Рида и Като) «Вашингтон пост» также сообщала, что Ходжесы были убиты топором.

В таком случае, какое отношение имеет к убийству нож? Разве кто-то погиб от удара ножом? Моусли и Брогдон избегают этого противоречия, поскольку нигде не пишут о том, что убийца использовал именно топор. Они, впрочем, не утверждают и того, что топор в данном случае не использовался. У них удобная позиция: они просто-напросто игнорируют сообщения о применении преступником топора. И у них для этого есть весомые основания: или вы принимаете во внимание наличие топора, или следуете версии об убийстве при помощи ножа. В данном случае Моусли и Брогдону пришлось делать выбор, потому что один вариант исключает другой. Если следовать версии, что орудием преступления был нож, значит, убийство, скорее всего, было совершено Полом Ридом и/или кем-то из его приятелей из того длинного списка, который он озвучил в ходе следствия и судебного процесса. Если же мы предпочтем версию, согласно которой убийство совершено топором, то убийцей, вероятнее всего, был «Человек с поезда». Согласно «ножевой» версии, мотивом преступления было ограбление. Если же считать, что убийца орудовал топором, тогда ограбление совершенно ни при чем. Вопрос в том, какая из версий более правдоподобна.

Отвлечемся на секунду от темы нашего повествования. Вам известна разница между керосиновой лампой и керосиновым фонарем? Те из вас, кто помоложе, скорее всего, даже не поймут, о чем я. Поэтому лучше я объясню, что имею в виду. Керосиновые лампы, которые использовались во времена, о которых идет речь, в подавляющем большинстве случаев были сделаны из стекла, и их практически никогда не выносили из дома. Фонарь был более прочным устройством, сделанным не только из стекла, но и из металла, и предназначался для использования именно на открытом воздухе. Лампы обычно ставили на какую-нибудь ровную поверхность, в то время как фонари либо держали в руке, либо подвешивали. Более того, многие из них имели на основании выпуклость, которая мешала устанавливать их вертикально на плоской поверхности.

Когда я впервые прочитал репортажи, где упоминался стоявший на столбе калитки керосиновый фонарь, я сразу понял: имелась в виду лампа, поскольку там говорилось, что она была без абажура. Абажур – это часть лампы, но никак не фонаря. А теперь давайте прочтем отрывок из статьи, опубликованной в газете «Атланта конститьюшн» 1 августа 1904 года:

Появились свидетельства того, что преступление, совершенное в отношении семьи Ходжес, а конкретно – миссис Ходжес и ее девятилетней дочери, Китти, было еще более чудовищным, чем предполагалось поначалу. Похоже, основным мотивом было вовсе не ограбление, поскольку в доме рядом с телом миссис Ходжес был найден кошелек с небольшой суммой денег. Сейчас более достоверной считается версия, согласно которой первым был убит мистер Ходжес – на него напали в конюшне. Следующей нападению подверглась маленькая Китти. На ее крики прибежала ее мать, державшая в руках зажженную лампу, – ее несчастная поставила на столб у калитки. Предполагается, что преступники, прежде чем убить миссис Ходжес, надругались над ней. Затем они стащили все тела – и живых и мертвых – в дом и с помощью факела подожгли жилище Ходжесов. Эта версия соответствует показаниям супруги одного из обвиняемых.

На самом деле не соответствует. Мы только что приводили показания миссис Рид: основным мотивом было ограбление, никаких изнасилований не было и в помине, а Китти убили после того, как погибли ее родители, причем внутри дома, а не во дворе. Так что показания супруги Рида совершенно не соответствуют вышеприведенной версии.

Причиной неверного воссоздания картины преступления были неправильные ответы на вопросы: «почему лампа стояла на столбе калитки?» и «почему на лампе не было абажура?». Мужчина, отправляясь в сарай или конюшню для выполнения обычных вечерних работ, ни за что не взял бы с собой керосиновую лампу – он наверняка прихватил бы фонарь. Женщина же, выбегая во двор в экстремальной ситуации, вполне могла схватить попавшуюся под руку керосиновую лампу (прошу меня простить за оттенок сексизма, присутствующий в моих рассуждениях, но ничего не поделаешь – сто лет назад, да еще в сельской местности, гендерные роли были распределены весьма четко). Многие из тех, кто пытался анализировать информацию об этом преступлении, имеющуюся в открытом доступе, исходили в своих рассуждениях из того, что миссис Ходжес стремглав выбежала во двор с зажженной лампой в руке. При этом кое-кто высказывал предположение, что стеклянный абажур лампы просто-напросто лопнул из-за жара, исходившего от горящего дома.

Однако есть два момента, которые вызывают сомнение в достоверности этой теории. Во-первых, ее сторонники утверждают, что миссис Ходжес выскочила во двор с горящей лампой в крайне острой ситуации, а именно – услышав крики дочери (или, возможно, беспокоясь из-за непривычно долгого отсутствия мужа). Но тогда почему она – судя по всему, за несколько секунд до нападения на нее саму – спокойно поставила лампу на столб калитки? Объяснить это в самом деле трудно. Попробуйте представить себе эту ситуацию, и вы поймете, что вряд ли миссис Ходжес сделала бы это, если бы понимала, что преступник вот-вот набросится на нее, – как и в случае, если бы увидела перед собой окровавленное тело дочери. Почему же тогда она хладнокровно поставила лампу на столб калитки? Это кажется абсолютно необъяснимым.

Данная версия также предполагает, что три жертвы были убиты вне дома, после чего преступник втащил их тела внутрь и поджег жилище. Но в тот день, когда была убита семья Ходжес, с утра и вечером шел довольно сильный дождь. Соседи поначалу даже подумали, что пожар возник из-за удара молнии. Если трое из Ходжесов погибли за пределами дома, а затем были втащены внутрь, на земле должны были остаться следы волочения, а также глубокие отпечатки ног преступника. Более того, если бы жертвы погибли от ударов топором по голове или же были зарезаны ножом, на следах волочения осталась бы кровь, что сделало бы эти следы еще более заметными.