Евпатий Коловрат. Последний герой Древней Руси - читать онлайн книгу. Автор: Александр Музафаров cтр.№ 39

Выше уже говорилось, насколько эфемерным было единство державы первых Рюриковичей, державшееся исключительно на силе и управленческом таланте киевских князей. Но к началу XIII века единство Русской земли в широком смысле слова (то есть не только исторического ядра Киевской державы, но периферийных княжеств) появляется в произведениях русских книжников. Призыв к возрождению державы Владимира Святого и Владимира Мономаха — это не столько сожаление о прошлом, сколько программа на будущее.

И действительно, ожесточенная междоусобная война 1230–1238 годов велась не за передел границ или расширение территории ее основных участников. Она велась за контроль над общерусскими княжескими столами, то есть, по сути, за власть в единой Руси. Эта война — не последний шаг к распаду страны, а первый к ее объединению. Монгольское нашествие не ускорило, а, напротив, значительно замедлило процесс объединения русских земель в единое государственное образование.

Таким образом, теория упадка и деградации русских земель к началу XIII века не подтверждается. Поневоле создается впечатление, что вся грандиозная конструкция использования теории этногенеза на примере русской истории IX–XIII веков, конструкция противоречивая и с многочисленными натяжками, была построена Л. Н. Гумилевым с одной целью — снять с любимых им евразийских кочевников ответственность за русскую катастрофу 1237–1240 годов.

Помимо доводов, основанных на исследованиях современных историков, в нашем распоряжении есть уникальное свидетельство современника событий, неизвестного русского книжника, создавшего «Слово о погибели Земли Русской». Это произведение не дошло до нас в полном виде. Лишь первая часть его сохранилась в составе жития Александра Невского. Итак, слово современнику: «О светло светлая и украсно украшена земля Руськая! И многыми красотами удивлена еси: озеры многыми, удивлена еси реками и кладязьми месточестьными, горами крутыми, холми высокими, дубровами частыми, польми дивными, зверьми разноличьными, птицами бещислеными, городы великыми, селы дивными, винограды обителными, домы церковьными, и князьми грозными, бояры честными, вельможами многами — всего еси испольнена земля Руская, о прававерьная вера християньская!» ^[150]

Это картина не упадка, а расцвета. Причем автор воспевает не сколько идеальный образ прошлого Руси, сколько настоящее, бывшее еще на его памяти и уничтоженное под ударом страшного внешнего нашествия, шансов избежать или отразить которое у страны не было.

Внимательный читатель наверняка уже заметил расхождение в названиях, то и дело попадающееся на страницах этой книги: автор, говоря об армии завоевателей, называет ее монгольской, а самих завоевателей — монголами. В то время как в приводимых им цитатах из летописей и трудов некоторых историков завоеватели названы татарами. А еще со школьной скамьи мы помним термин «татаро-монголы» (они же — монголо-татары), и иго в школьных учебниках было татаро-монгольским. Возникает вопрос: кто же все-таки завоевал Русь и кто властвовал над нею на протяжении двух с половиной столетий?

Главную путаницу вносит этноним «татары», а точнее — изменение его значения, произошедшее как раз в XIII–XV веках. В конце XII века татары были кочевым народом монгольской языковой семьи, ближайшими соседями и врагами собственно монголов. Именно с ними развязал свою первую войну будущий «покоритель вселенной», мстя за отца, которого татары, по некоторым сведениям, отравили. Войну монголы выиграли и подчинили более многочисленных татар своей власти. Ни сам Чингисхан, ни его дети, ни приближенные никогда не забывали о том, что они монголы, но для большинства соседей их держава была татарской, поскольку именно татары и составляли большинство в народе и войске.

Обычной для Монгольской империи практикой была широкая мобилизация в свои войска покоренных народов. Эти воины тоже именовали себя татарами, хотя этнически и не были ими. Успехи монгольских завоеваний распространили имя татар по всей Евразии. Именно так — завоевания были монгольскими, потому что их затевали монгольские ханы-чингизиды, а имя распространялось татарское.

Это двойственное положение сохранялось до конца XIII века, когда обосновавшиеся на Волге наследники Батыя перестали подчиняться великому монгольскому кагану в Каракоруме, обособив свое государство, известное нам под названием «Золотая Орда». Теперь и ханы перестали считать себя монголами, а подобно подданным нареклись татарами. Их подданные не имели ничего общего с теми татарами, что были соседями монголов. Они состояли из смеси уцелевших в резне волжских булгар, половцев, пленных, угоняемых из Руси и других стран ^[151]. Перемешавшись друг с другом, они образовали новый народ, говоривший на языке тюркской группы и называвшийся татарами. Схожим образом возникли и другие татарские народы: татары крымские, астраханские, сибирские, литовские (липки) и т. д. Общим у этих народов были только название, тюркский язык, мусульманская вера да память о грозных завоевателях.

Поэтому если подходить к вопросу со строгих терминологических позиций, то завоевали Русь — монголы, выполнявшие волю великого монгольского кагана, а вот иго было именно татарским.

Этот момент можно было бы оставить без внимания, если бы не участившиеся в последнее время попытки превратить сугубо исторический вопрос в политический. И вот пресса сообщает, что в разрабатываемой единой концепции школьного учебника истории не будет понятия «татаро-монгольское иго», которое превратится в «ордынское». А весьма высокопоставленный государственный деятель говорит в своем выступлении, что Куликовская битва не была сражением русской и татарской армий. Русские и татары, по его мнению, находились в рядах обеих армий. Кому и зачем это нужно?

Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с наследием большевистской национальной политики. Революционерам показалось мало отделить от России значительные территории для создания новых национальных протогосударств (о чем уже говорилось в предыдущей главе). Они пошли еще дальше и уже на территории самой России сформировали национально-государственные образования — автономные республики, которые до настоящего времени сохраняются в составе Российской Федерации. Таким образом, граждане оказываются разделенными на две неравные группы — те, для кого существуют государственные механизмы защиты этнических интересов, и те, для кого таких механизмов не предусмотрено. Усугубляет ситуацию то, что первая группа составляет меньшинство как среди народов (из более чем двухсот народов РФ свои национально-государственные образования имеют двадцать восемь), так и по численности населения (не имеет такого механизма и крупнейший народ страны — русские). Ситуация выглядит еще более абсурдной, если рассмотреть национальный состав жителей республик — только в трети из них титульная национальность является преобладающей. А в такой республике, как Карелия, она составляет лишь 7,2 % населения.