– Да, сэр.
– Кто же?
– Мистер Гомер Гарвин.
– Ваша очередь вести допрос, – сказал Хендри, поворачиваясь
к Мейсону.
– Откуда вам известно, – спросил Мейсон, – что кто-то
намеренно стер в комнате все отпечатки?
– Обычно в любом помещении бывает множество отпечатков
пальцев. Одни старые, наполовину смазанные, другие вполне пригодные для
идентификации. Но когда сталкиваешься с полным отсутствием отпечатков, это
определенно указывает на то, что кто-то специально стер их.
– Когда это произошло?
– Этого я не могу сказать.
– Значит, вы обнаружили отпечаток пальца на этой ручке? И вы
смогли идентифицировать его?
– Да, сэр. Это был отпечаток большого пальца левой руки
Гомера Гарвина.
– Младшего или старшего?
– Старшего.
– Когда был оставлен этот отпечаток?
– Не знаю.
– Он был оставлен до того, как было совершено убийство?
– Я не могу это утверждать. Но я не смею утверждать, что,
поскольку других отпечатков в помещении не было, их мог удалить тот, кто
находился внутри, то есть мистер Гарвин.
– Но могло случиться так, что кто-то протер все ручки
изнутри, а мистер Гарвин, поднявшись по служебной лестнице дома, нашел дверь
квартиры открытой и закрыл ее. Именно тогда он и мог прикоснуться к ручке своим
большим пальцем. Разве такая возможность исключается?
– Нет, сэр. Я уверен, что он был оставлен умышленно, – на
это указывает его необычное положение.
– Но ведь кто угодно мог взяться за ручку, разве нет? Или
просто повернуть ее.
– Что вы хотите сказать?
– Ведь круглые ручки насаживаются на шпиндель и крепятся
гайкой. Ручка, которую вы обследовали, вполне могла раньше находиться снаружи.
И отпечаток пальца мистера Гарвина мог быть сделан на внешней ручке, а после
этого уже кто-то в перчатках мог поменять местами наружную и внутреннюю ручки?
– Да, конечно, если заняться всякими фантастическими
предположениями, я вынужден признать – такое возможно.
– У меня все, – закончил Мейсон.
– Если суд не возражает, – произнес, поднимаясь на ноги,
Гамильтон Бюргер, – я хотел бы вызвать свидетеля противной стороны. Я имею в
виду Гомера Гарвина-старшего.
После того как Гарвин принес присягу, прокурор начал допрос:
– Я хотел бы обратить ваше внимание на тот ботинок, который
фигурирует как вещественное доказательство номер 33. Он ваш?
– Это мой ботинок.
– Был ли он на вашей ноге в ночь на восьмое октября?
– Да, был.
– Вы не ступили им умышленно в лужу крови в квартире Джорджа
Кассельмана, проживавшего в комплексе «Эмброуз», что на Кристин-Драйв, дом 948,
в том месте, где уже имелся запекшийся отпечаток ноги?
– Вопрос отводится, как недопустимое, не относящееся к делу
и несущественное доказательство, – быстро вставил адвокат.
– Возражение отклоняется.
– Я отказываюсь отвечать, – заявил свидетель.
– На каком основании?
– На том основании, что ответ может быть истолкован как
повод для моего обвинения.
– Ваша честь, прошу приобщить это доказательство к делу.
Судья Даккер секунду поколебался, потом сказал:
– Если у защиты нет возражений, просьба удовлетворена.
– Вы заходили в квартиру номер 211 по вышеуказанному адресу
вечером седьмого октября? – продолжил Бюргер.
– Да.
– В котором часу?
– Около одиннадцати.
– Вы не уничтожали преднамеренно отпечатки пальцев с
определенных предметов с помощью куска материи или еще каким-либо другим
способом?
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос на том же основании.
Гамильтон Бюргер, видя, с каким вниманием прислушиваются
присяжные к происходящему, и отлично понимая, как подобные ответы свидетеля
могут расцениваться, усмехнулся.
– Вы давали или одалживали указанный револьвер обвиняемой
седьмого октября для того, чтобы она могла защитить себя?
– Да, давал.
– Это тот самый револьвер, который я вам сейчас предъявляю и
который зарегистрирован под номером 30? Гарвин осмотрел переданное ему оружие.
– Думаю, это он. Да, определенно он.
– Я попросил бы вас детально описать свои действия в тот
вечер.
– Я вернулся из Лас-Вегаса, поехал к себе в контору, где
принял душ и переоделся.
– Ваши последующие действия?
– Если суд позволит, – прервал Гарвина адвокат, – я
категорически возражаю против данного вопроса, поскольку все последующие
действия свидетеля в тот день носят недопустимый, не относящийся к делу и
несущественный характер, за исключением двух фактов, которые свидетель уже подтвердил,
а именно: что он был в квартире Кассельмана около одиннадцати часов и что
передал обвиняемой указанный револьвер.
– Но они могут оказаться весьма существенными, – возразил
Бюргер.
– В таком случае докажите, что они являются существенными.
Судья Даккер нахмурился.
– Ситуация довольно щекотливая. Суду вполне понятно, чего
добивается обвинение от свидетеля, поскольку элемент времени может здесь играть
определенную роль.
– Однако, – возразил в свою очередь Мейсон, – свидетель мог
совершить такие действия, которые не имеют никакого отношения к данному делу.
– Суд принимает возражение, – постановил судья Даккер, –
хотя вопрос остается спорным. Совершенно очевидно, что свидетель твердо решил
воспользоваться своей привилегией, гарантируемой Конституцией США, и не давать
показания, которые впоследствии могут быть истолкованы против него. При данных
обстоятельствах, я думаю, суд вправе ограничить допрос свидетеля, учитывая
также, что на их основании строится обвинение. Если, конечно, тут нет сговора
между обвиняемой и свидетелем.
– Очень хорошо, – сказал Гамильтон Бюргер, – аспекты его
деятельности будут уточнены с помощью других свидетелей.
Он несколько минут консультировался с Хендри, потом сказал:
– Откуда вы взяли револьвер, который имеет номер 33?
– У меня был магазин спортивных товаров. Будучи его
владельцем, я взял из него три револьвера.