Николай Чудотворец - читать онлайн книгу. Автор: Константин Ковалев (Ковалев-Случевский) cтр.№ 112

Более того, Фалькони стал утверждать, что все написанное до этого о Николае Мирликийском было лишь легендой. Он был убежден, что факты жизни Николая Сионского (Пинарского) были использованы или даже подделаны под жизнь Николая Чудотворца, потому что о том было ничего не известно. Ему резко возразил его современник, каноник из Бари Никола Путиньяни — издатель и редактор житий Николая, заявивший, что все как раз наоборот — выдуман Николай Пинарский, а все деяния совершал Николай Мирликийский. Спор и недоумения стали еще более сложными.

Российский архимандрит Антонин, опираясь на труд церковного иерарха Фалькони, любезно предоставленный ему друзьями из Ватикана, сделал главный вывод, повлиявший затем на все отечественное николаеведение. Он понял, что почитаемых святителей в Ликии было как минимум — двое. «Можно дивиться, — пишет он, — каким образом, два лица, оба знаменитые, слились в представлении народном, а затем и в памяти церковной, в один досточтимый и святоублажаемый образ, но отрицать факта нельзя». И архимандрит утверждает: «Итак, два было святителя Николая ликийских, один Мирский, другой — Пинарский, или, по его великому значению в управляемой им обители, Сионский. Согласиться на это сколько с одной стороны необходимо, столько же, с другой, не противно нашему чувству глубокой приверженности и прибежности к великому чудотворцу мирликийскому. Мы ничего не теряем чрез это, а напротив приобретаем нового заступника себе и великого молитвенника…»

Архимандрит Антонин делал публикации на эту тему несколько раз. В одной из них он привел найденный к тому времени «Синайский список» XI–XII столетий, по которому стало окончательно ясно — святых из Ликии с именем Николай было двое!

Даже совпадение некоторых празднований их кончины было тогда же, в XIX столетии отмечено в труде архиепископа Сергия (Спасского) «Полный месяцеслов Востока», где он замечает, что «в месяцеслове греческого Апостола XI–XII века, в Нанианской библиотеке, есть 6 декабря память другого святителя Николая при Юстиниане Великом. Смешение двух святителей более чем вероятно». Тут следует уточнить, что даты кончины на самом деле не совпадают (хотя почти совпали, «подсказав» агиографам возможность отождествить двух подвижников). Николай Мирликийский ушел из жизни 6 декабря, а Николай Сионский — 9 декабря (или 10 декабря).

Спорили вокруг нового утверждения архимандрита Антонина много. Выдающийся знаток памятников древнерусской письменности, наместник Троице-Сергиевой лавры, архимандрит Леонид (Кавелин) начал полемику с ним, объясняя разночтения в житиях тем, что у авторов и переписчиков были различные источники: у одних — греческие, а у других — латинские.

Однако выдающийся немецкий ученый, публикатор древних Житий святителя Николая — Густав Анрих, уже с оригиналами текстов на греческом и латинском языках, в своей книге (вышла в 1913–1917 годах) убедительно показал наличие двух Николаев и смешения житийных текстов о них.

Если мы называем сегодня четырех Николаев, связанных с теми временами, то на заре XX столетия выдвигался тезис, что был еще один — по нашему ни к чему не обязывающему расчету — пятый! В 1922 году, в уже советской Одессе, исследователь П. О. Потапов выпустил книгу «К литературной истории рукописных сказаний о святом Николае Чудотворце», где утверждал, что очередной вариант жития «другого» святого был создан на славянской почве. По его мнению — это «третий» (у нас уже «пятый») Николай.

По этому поводу можно сказать, что «неудобные» источники, «иные жития», показывающие «другого Николая», в сокровищнице древнерусской литературы, конечно же, были. Но они восходили все-таки к двум уже известным житиям святых. Ни «третьего», ни «пятого» Николая создать так и не получилось…

Однако спор не утихал. Потапова поддержал известный исследователь Б. А. Успенский. Против него выступила автор многих важных публикаций о святителе Николае и традициях его почитания М. С. Крутова. Исследователь А. Ю. Виноградов обнаружил в Государственном историческом музее рукопись Жития святителя Николая Мирликийского, похожую на текст Архимандрита Михаила, но со вставками из Жития Николая Сионского.

И вдруг все-таки стал проявляться некий образ «пятого» Николая, представляющего собой паломника, странника по Земле, о котором рассказывали древнерусские тексты. И Запад задумался об этом Николе Паломнике (Nicolai Peregrini), спешащем на помощь людям. Не стал ли этот «пятый», абстрактный Николай прообразом Санта Клауса и одним из виновников его появления?

Выдающийся ученый С. С. Аверинцев писал: «Время жизни Николая предание относит к 1-й половине 4 в., самое раннее житие о нем на полтысячелетия моложе; таким образом, Николай с самого начала вступает в литературу как персонаж далеких времён, в котором типические черты христианской святости (и специально — идеального священника как «ревнителя» о вере и «печальника» о людях) полностью заслонили всё индивидуальное».

Со временем появилась еще одна проблема. Как отделить одни тексты житий от других и как доказать правильность отделения? И вообще, надо ли это делать?

Вот яркий пример совмещения двух житий, рассказывающих о двух разных подвижниках. Из Дмитрия Ростовского: «Сам же он (Николай. — К. К.-С.) пришел в обитель, основанную его дядею, Патарским епископом, и названную святым Сионом, и здесь для всей братии оказался желанным гостем. Приняв его с великою любовью, как Ангела Божия, они наслаждались его богодухновенною речью, и, подражая добрым нравам, коими украсил Бог Своего верного раба, назидались равноангельным его житием. Найдя в этом монастыре безмолвное житие и тихое пристанище для богомыслия, святой Николай надеялся и остальное время своей жизни провести здесь неисходно. Но Бог указывал ему иной путь…» Здесь упомянут епископ Патарский, как дядя святителя Николая. Но он жил (если жил) в III–IV веке. А Сионский монастырь существовал в VI столетии. Значит, не только дядя, но и сам Николай, епископ Мирликийский, быть и жить в нем никак не мог.

Труд по «изъятию» посторонних текстов из главного попытались осуществить историки А. В. Бугаевский и архимандрит Владимир (Зорин), выпустив «Новое житие» в 2001 году. Сведения о разных святителях они разделили, опираясь не только на источники, но и на гипотезы. Однако если следовать научной логике, то каждый раз, когда ученые будут делать новые открытия в сфере житий (жития) святителя Николая Чудотворца (а их уже немало сделано за последние годы, особенно в сфере новых гипотез), придется вновь менять и его «главное» Житие.

Вот почему автор данной книги избрал иной подход к повествованию и жизнеописанию святителя Николая Мирликийского: не спешить делать окончательные выводы, дать все возможные варианты реконструкции происходившего, а также определить — какие события и деяния могли бы иметь отношение к тому или иному святителю.

В результате автору пришлось составить своеобразную таблицу-шпаргалку, с помощью которой, без лишних словес, читателю можно будет легко понять — насколько правдива, аргументирована или верна приводимая информация по отношению к Николаю Чудотворцу, или она пока еще не понятна даже ученым.

В таблицу помещены сведения о двух святителях: Николае Мирликийском Чудотворце и Николае Сионском (Пинарском). Некоторые события могли иметь отношение только к одному из них. Иные события могли произойти с ними обоими (что мы не можем отрицать или попросту отбросить). И мы не отвергаем эти факты, а особо отмечаем их, чтобы не сужать пространство исторической справедливости и правды.