Книга Леди для первых рыцарей - читать онлайн, бесплатно. Автор: Лира Алая

Ооо, вот и тройничков подвезли. Очень перспективная идея. Вот вам - академия, вот - попаданка-спасающая-мир. Вот попаданство в бытовуху. Вот очередной трактир-гостиница в межмирье. Вот профессиональная бронедевственница. А вот тройничок. Раньше были штучными, а теперь уже целое направление вырисовывается. И не в жанре эротики, а в ЖФР. Хорошо живём.
 
P.S. мне кажется, это можно и в раздел юмористической прозы определить. Очень забавное начало. Подозреваю, что Лира Алая - очередной псевдоним Д.Дэвлин. Мне понравилось, иногда было всё довольно очевидно, но читалось увлекательно.

Юмористической? Это вряд ли. Я таки решила почитать, сейчас в процессе. Первое, что бросается в глаза - дебильные диалоги. Видимо, это таккая претензия на юмор.
 
— Алисия нас не убьет, — уверенно сказал Глен.
 
— Она — нет, а вот твои родственники могут, — ответил Блейк. — Они в последнее время больно нервные, не заметил? Так что все могут. И убить в том числе.
 
— Сразу? — уточнила я.
 
— Что сразу? — переспросил Блейк.
 
— Сразу убивать будут?
 
— Навряд ли, — задумчиво ответил Глен.
Что это? Зачем это?

А вот еще перл:
 

— В убежище, — ответил Блейк, подходя к камину и начиная закладывать туда дрова.
 
Сначала он клал более толстые, потом поменьше, пока не добрался до совсем тонких веток, почти прутиков. Получается, это такой простой дом, что в нем даже не было магического камина? Для магического камина нужно было всего лишь кинуть дрова в любом порядке, чтобы те начали немедленно гореть, но Блейку пришлось раскладывать их в таком порядке, чтобы удобнее было поджечь. Еще и поджигал от маленькой лампадки, которая освещала комнату. А я еще удивлялась, почему обычный огонь, а не магические лампы, которыми пользовались в Далерии.
 

Целый абзац какой-то косноязычной дичи, чтобы рассказать нам, что камин обычный и его разжигают?
 

Если относиться к этому серьёзно, то да. Но автор явно посмеивается над своими героями.
 
Я вот тут на днях задумалась. Бывают книжки, в которых герои не говорят ничего проникновенно-философского, и вроде бы ничего особо умного и ценного не делают. А книги хорошие.
 
Собственно, вот хоть сертифицированного классика Л.Н. Толстого возьмите. Чем там умным заняты его герои? Практически все положительные герои у него большую часть описанного автором времени заняты фигнёй.  Хоть Безухов, хоть семейство Ростовых.
 
Делом у классика заняты (кроме Левина) исключительно отрицательные персонажи. Карьеру делают, в министерствах трудятся, в Высшее общество упорно лезут,  войны затевают.
 
А положительные проматывают состояния, охотятся, пляшут, платочками машут, с дубами разговаривают, пытаются сбежать из дома, шляются в белых панталонах и цилиндре по полям сражений, заводят любовников, бросаются под поезда, соблазняют психически больных купеческих дочерей... я тут, разумеется, упрощаю, и очень сильно. Но над каким из диалогов князя Болконского и Пьера мы в последний раз обливались слезами из-за духовного потрясения?
 
Если произведение составляет целостную и достаточно гармоничную структуру, имеющую собственную оригинальную атмосферу, собственные цели, идею, целевую аудиторию, то выдёргивать из него отдельный кусок не совсем правильный метод для общей оценки, имхо. Ничего тупого в приведённых примерах нет. В контексте описанных событий они вполне нормальны. Автор вносит в сценки комизм, основанный на том, что ГГ приходится действовать в условиях, которых она не понимает.  
 
К книге можно всерьёз предъявить претензии за покушение на сложившийся институт брака. Это было бы вполне обоснованно. Но реальность грозит ему гораздо сильнее, чем женские фантазии о сексе с двумя мужчинами. Но тут уж каждый читатель - сам страж своей нравственности, если она у него есть.  
 
А если кто-то склонен излишне увлекаться чужими выдумками, то пусть в качестве противоядия представит себе жизнь этой семейки на склоне лет. Это вместо одного капризного, ворчливого, пузатого старика на одну героиню будет приходиться целых два. Хотя... тогда их можно было бы замкнуть друг на друге, а самой пойти спокойно варенье в банки закатывать. Мммда... может, в такой модели брака что-то есть? ))))

Если относиться к этому серьёзно, то да. Но автор явно посмеивается над своими героями.
 
А, ну, то есть задача автора - выставить своих героев манерными дураками, не умеющими разговаривать ротом? Задумка удалась.
 
Собственно, вот хоть сертифицированного классика Л.Н. Толстого возьмите. Чем там умным заняты его герои? Практически все положительные герои у него большую часть описанного автором времени заняты фигнёй.  Хоть Безухов, хоть семейство Ростовых.
А это здесь к чему?
 
выдёргивать из него отдельный кусок не совсем правильный метод для общей оценки, имхо. Ничего тупого в приведённых примерах нет. В контексте описанных событий они вполне нормальны. Автор вносит в сценки комизм, основанный на том, что ГГ приходится действовать в условиях, которых она не понимает.  
Куски призваны показать, что автор не владеет словом со всеми вытекающими. Остроумие, комизм, блестящие диалоги от которых ржешь конем, это к Хмелевской, например. А тут-то что?

А, ну, то есть задача автора - выставить своих героев манерными дураками, не умеющими разговаривать ротом? Задумка удалась.
 
Что для одних реалий манерность - то для других культура поведения. С нашими современными мерками тяжко давалось бы общение в хорошем обществе прошлых веков. Боюсь, никого из нас, авторов и комментаторов, в него не пустили, а оставили бы в лакейской, с нашей любовью к простоте. Но если автор хочет создать более-менее правдоподобный образ этих самых прошедших веков, ему придётся жертвовать простотой и прямотой. А чувство допустимой меры в таком деле у каждого своё. У кого поувесистей, у кого сильно облегчённое. Это так субъективно.
 
А это здесь к чему?
 
Это здесь к тому, что было лень начинать отдельный коммент на немного другую тему. Тут же, на сайте, по неведомой мне причине даже ответы оппонентам дописываются к собственному первому комменту. Я эту традицию застала и иногда придерживаюсь. Хотя мне интересно, откуда она и чего ради.
   Но если хотите, можно привязать ув. г.Толстого к манере крититковать, получившей распространение на сайте. Если хочется поиздеваться над книгой и её автором, можно просто пересказать какие-то моменты паясничающим язвительным тоном (как я это сделала с Толстым), высмеять, блеснуть слогом и остроумием.  Но к тому, что из себя представляет книга, такая критика не будет иметь отношения. И это частенько обнаруживают читатели, когда сначала читают критику, а потом всё-таки знакомятся с самим произведением. А потом недоумевают в комментах, за что досталось автору.
   Раздражение комментаторов часто вызвано их субъективным чувством прекрасного или представлениями об умном/глупом. Но на первое нет сертификата даже у самых остроумных критиков. А второе всегда базируется на личном опыте. Человек думает, что если бы он так поступил - это было бы умно. На деле ведь не всегда так . И далеко не любого читателя стоит брать за эталон высокого интеллекта. Поэтому было бы неплохо, если бы комментаторы не просто называли что-то глупым или манерным, но и объясняли глуповатой общественности, почему они так думают. Это бы могло быть полезным и авторам, и читателям. Это моё субъективное ИМХО, чтоб никому не показалось, будто я выдаю свои измышления за божественную истину. _{Я и тут, и везде - исключительно от себя, а не от лица Литературной Критики или Прогрессивной Всезнающей Культурной Элиты.}
 
Куски призваны показать, что автор не владеет словом со всеми вытекающими. Остроумие, комизм, блестящие диалоги от которых ржешь конем, это к Хмелевской, например. А тут-то что?
 
А тут совершенно другое, потому что автор - ни с какого бока не Хмелевская. И слава богу, у него свои плюсы. Кстати, у Хмелевской тоже есть не совсем блестящие произведения, которые я не дочитала даже до середины, потому что просто стало скучно. Такие произведения, о ужас, даже у Достоевского есть. Потому что просто не мой автор. Достоевский, сам по себе, от этого не хуже и не лучше. Кому-то даже, говорят, он нравится.
   Я согласна, что отрывки не самые удачные. Наверно, плохо, что мы привыкли такое спускать авторам (поэтому я обычно положительно отношусь к критикам, которые разносят произведения, которые мне очень даже нравятся). Но такие неудачные абзацы можно найти не только у поголовно всех авторов ЖФР, не только у классиков мировой литературы (хоть у тех и реже), но даже у самих всезнающих нас, комментаторов чужих неудач и ошибок. У нас тут тоже случаются крайне неудачные комменты. Никто не совершенен.

Lost_inmemories, Я вами восторгаюсь - чуть отвернешься, а вы опять демагогию разводите в промышленных масштабах. И даже с предыдущих наших дискуссий, когда были пойманы на откровенных передергиваниях, все так же настойчиво подтасовываете факты.
С интересом прочитала ваши предположения, что черное - это белое, а глупость - это все тот же ум. Потому что - по вашим рассуждениям - ума нет вообще, а есть субъективный опыт, который не особо-то и нужен. Ага. Ума нет. Потому что если вы чего-то не понимаете, то его и не существует.
Браво!
Догадываюсь, что двоечники скоро придут к учителю и скажут, что математики нет, физики нет, русского языка нет.))) Тут главное - не теряться и отрицать как можно больше, ширше и глубже.
А в общем, спасибо, что веселите нас как умеете. Рекомендую взять ваш прием на вооружение должникам. Долгов нет, а есть условный негативный баланс, субъективный, зависящий от точки зрения на природу сложившихся товарно-денежных отношений. А так как он субъективен, то мы его не учитываем. Пойду-ка скажу банку, что я отказываюсь признавать кредит на дом, а значит, его не существует.

Что для одних реалий манерность - то для других культура поведения. С нашими современными мерками тяжко давалось бы общение в хорошем обществе прошлых веков. Боюсь, никого из нас, авторов и комментаторов, в него не пустили, а оставили бы в лакейской, с нашей любовью к простоте. Но если автор хочет создать более-менее правдоподобный образ этих самых прошедших веков, ему придётся жертвовать простотой и прямотой. А чувство допустимой меры в таком деле у каждого своё. У кого поувесистей, у кого сильно облегчённое. Это так субъективно.
 
Эта не та манерность. Это отрыжка интернет-общения. Я бы поверила в вашу вдохновенную речь, не будь нам доступны многочисленные классические романы, в которых герои умеют красиво и правильно говорить. Бери и читай! И даже по "современным меркам" речь у сабжевых персонажей крайне убогая.

И слава богу, у него свои плюсы.
Покажите плюсы, я их не нашла. Везде фэйл. Язык - плохой. Ну да, бывает и хуже, но это не повод хвалить каку. Интрига - очень слабая, мир описан кое-как, сцена лишения героини девственности на редкость неаппетитная и неловкая, попытки описывать отношения с двумя мужьями?.. Вот тут вылезает вся картонность и искусственность персонажей. Между ними нет ни химии, ни капли интереса друг к другу. Вы же не посчитаете интересом натужную викторину " А теперь по очереди задаем вопросы"
И сразу хочется спросить: и нафига вот это все? Приключений нет, интересной вселенной нет, любви нет, даже качественной порнухи,- и той нет.

у меня не сложился этот тройничек, ни в виде претензии на  йумор, ни в виде претензии на шо попало(((

Поддерживаю SPELL, согласна целиком и полностью. Плохо. Просто плохо и совсем ужасно местами. Ни юмора, ни сюжета, ни даже любви на троих я не увидела. Примитивно и плоско. Джейд Дэвлин не входит в число авторов, которых я читаю и перечитываю, но, по-моему, Лире Алой (кто придумывает эти имена???) еще расти и расти до Джейд Дэвлин.
  P.S. Перечитала Кота под кринолином Джейд Дэвлин. Помнится , в восторге я не была, но, честное слово, в разы лучше, чем ЭТО.

Что-то я тоже никаких чувств в этом тройничке  не увидела. Как-то у автора ВСЁ поверхностно получилось и я даже не буду придираться к языку, чёрт с ним. На все темы и интриги наскоком, зато главная героиня без конца рассуждает ни о чём, либо о том, что и ёжику понятно, и это при том, что объём книги небольшой. О чём читать - то? Ни уму ни сердцу.

Девочки, ну зачем вы на Lost_inmemories напали? Интересно же человек рассуждает. Можно соглашаться, можно не соглашаться, но с этими мыслями и отзывами сайт однозначно лучше и интереснее, чем без них.
(Книгу я не читала, так что соглашаться или не соглашаться не могу в принципе, но отзывы прочитала с интересом)
П.С. И да, при всей моей страстной любви к стебу по поводу глупых книг, наши отзывы в идеале не должны сводиться к нему-родимому. Грешна, точно грешна, буду исправляться.

Katavasia, если мы начнем серьезно критиковать и разбирать глупые книги, то все наши комментарии будут писаны как под копирку
Чего там разбирать-то? Как в очередной раз кто-то сел в лужу? А так хоть развлечемся!

Volens ууу, как много эпитетов, как много обвинений, как много передёргиваний )). Накипело, да? Так хочется быть столпом общественного мнения, что любые чужие совершенно нестерпимы? Вы, видимо, не можете мне простить сравнения с Г.Гончаровой, где я отметила Ваше с ней поразительное сходство в неприятии любых иных точек зрения, кроме ваших собственных (это там, где Вы сравнили Гончарову с Гитлером. Не забудьте подтереть там свой коммент, если ещё этого не сделали, а то нехорошо как-то оставлять такие ляпы). Я замечала не раз, что за Вами водится забавная привычка возвращаться спустя очень продолжительное время к нашим старым заброшенным дискуссиям и редактировать свои опусы оооочень задним числом. Всегда видела в этом присущую чуточку тщеславным и очень ранимым людям милую слабость, когда так хочется не только оставить за собой последнее слово, но и выглядеть в своём последнем слове с наиболее выигрышной стороны. Обычно я спокойно отношусь к таким мелочам. Ну, хочется уважаемой и ценной критикессе покрасоваться в белом пальто за мой счёт - ради бога. Это тааак забавно выглядит. Я, видите ли, коллекционирую человеческие реакции. У Вас они незамутнённо чисты и великолепны для Вашего типа. Ради этого с удовольствием жертвую "непогрешимостью" собственного мнения в глазах общественности.
 
Но, видите ли, в эту игру - когда на критикуемый объект выливают "ужасные"  обвинения, не утрудив себя ни единым доказательством, кроме сарказма, можно играть всем, а не только Вам. Лучше не зарывайтесь. Слезьте с постамента, на котором несёте службу в качестве блюстителя литературной чистоты. Расслабьтесь, улыбнитесь. Вы слишком серьёзно относитесь ко всему, что тут происходит. В том числе, и между нами.
Нервы надо беречь. Вы нам дороги, Volens, как память об окололитературной тусовке брежневского периода, с её приёмами шельмования неугодных.
 

spell я думаю, что умные люди должны подавать хороший пример и не тратить свои силы и время на долгое и упорное чтение глупых книжек. А раз уж потратили, то этим самым встали на один уровень с автором. И именно по этой причине не надо смотреть на него слишком уж свысока. Было бы мило проявить к автору еще чуть больше внимания и объяснить ему, в чём он не прав. Ну, а если такой коммент получится унылым, шаблонным и скучным ... совсем, как у горе-писателей. То признаем за собой, что и сами мы - горе-читатели. Не везде, не всегда, но случхется.

Katavasia пусть кидаются . Иногда бывает весело спустить накопившийся пар. Если бы я боялась критиков, я бы тихо хихикала в уголке над чужими комментами, а не писала свои.

Lost_inmemories, спасибо, теперь многие странности в вашем поведении становятся отчетливее и  понятнее. Увы, не могу сказать, что роднее.
То есть когда вы так изящно слились, рассуждая о Гитлере, то это только потому, что вам показалось, что там старый, но переписанный мною коммент? Вроде как те же самые буквы, но в другом порядке.))) Хоть на дату бы посмотрели. И если вам в следующий раз что-то покажется, почудится или померещится, делайте скриншот, что ли. Вот так - было, а вот так - стало. А то оставаясь в рамках своих иллюзий, это ж до чего можно дойти... И, скажите на милость, - исключительно как специалист - каким образом переписывание комментов может повлиять на тщеславие? А то, может, я чего не понимаю, надо срочно все переписать... разве что непонятно, в какую сторону. И да, по поводу своей персоны я уже привыкла, что вы постоянно что-то придумываете (хотя и мужиком я уже побыла, мне не привыкать). Но когда вы повторно позоритесь насчет Гитлера, я неожиданно понимаю: никто не застрахован от ваших фантазий. Это ж как упорно надо строить свою персональную параллельную реальность! Вы так хорошо знаете брежневские времена, так что, возможно, вам в школе тогда и рассказывали, что Гитлер лично бегал по улицам и расстреливал людей из пистолетика - двадцать миллионов убил. Про идеологов вы не слышали, да и вообще исторические факты, аргументы, свидетельства очевидцев - это не ваше. Вы живете своими фантазиями, и вам в них предельно уютно. Понимаю. Только не надо требовать того же от меня.
"Расслабьтесь, улыбнитесь."
Как я уже объяснила раньше (вы, конечно, не заметили, потом скажете, что я переписала, не стесняйтесь), вы меня очень смешите. Я не то что улыбаюсь, я с вас ржу в голос. Вам бы о себе побеспокоиться. С такими упорными когнитивными искажениями и до паранойи дойти можно. Берегите себя.

spell, совершенно согласна. Нечего разбирать в абсолютном абсурде. Более-менее приличные книги можно и пристально обсудить - это хоть не такая пустая трата времени.

Lost_inmemories, ой-вэй, я уже большая тётя и мне не стыдно признаться, что я читаю в том числе глупые книги, пересматриваю "Закон и Порядок" и держу на отдельной полочке "Гарри Поттера". И это не ставит меня на один уровень с глупыми книгами, если я вижу всю их глупость. Рассказывать авторам что не так? Увольте, они не слышат. Им и так хорошо: аудитория несет денежку и просит добавки. Тем более, многие произведения разбирать бесполезно, проще обо...ть и сжечь. Как, например, сабж.

Не мое. 10 стр. ни о чем. Не заинтересовало. Одни диалоги.

Но к тому, что из себя представляет книга, такая критика не будет иметь отношения. И это частенько обнаруживают читатели, когда сначала читают критику, а потом всё-таки знакомятся с самим произведением. А потом недоумевают в комментах, за что досталось автору.
   Раздражение комментаторов часто вызвано их субъективным чувством прекрасного или представлениями об умном/глупом. Но на первое нет сертификата даже у самых остроумных критиков. А второе всегда базируется на личном опыте.
 

Спасибо за хороший комментарий)

А я думаю, что земля плоская. Нельзя же сказать, умное это утверждение или глупое. Любое мнение по этому вопросу базируется на личном опыте.
Или легенда о том, что у медведей есть рога. Она тоже базируется на опыте. Кто-то видел таких медведей, кто-то не видел.
Или, например, утверждение о том, что комментарии субъективны. Оно тоже субъективно. И поэтому не может считаться умным или вообще хоть сколько-нибудь информативным.
Думаю, что барону Мюнхгаузену тут есть где развернуться.

Ну так, почитать можно. Несколько утопично описываются взаимоотношения в браках Далерии. Зато мне понравилось как автор завернула на счет силы магии и причинах снижения ее силы. Может это не ново, но лично я раньше нигде не встречала, интересная теория о "благородстве" магической силы.
Браво, Lost_inmemories - ну хоть кто-то.....!!!

Ну не знаю, я наверное выбьюсь из хора недовольных романом, но мне понравилось, несмотря на немного странных г героев( их трое), но меня не напрягало, пошлости и извращенности я не заметила. Любителям лёгкой эротики советую почитать

Не хочу вдаваться в полемику слабого слога, не раскрытого чего то там, я наверное слишком обычный среднестатистический читатель и роман мне понравился.

Возможно я не права, но я никогда не рассматривала романы этого жанра как Литературу (то есть с большой буквы). Хотя в последнее время читаю только ее. Это, так сказать, мой способ уйти во внутреннюю эмиграцию от окружающей действительности с ее пандемией, угрозой вторжения российского фюрера в мою страну и пр. гадостями реальной жизни. Потому для меня в таких произведениях важно чтобы в романе были: не чрезмерно закрученный сюжет, динамичное развитие и не слишком тупые герои. Но и как бонус - не слишком много грамматических ошибок. А! Еще ненавижу романы без конца, то есть с невероятным количеством томов продолжения!
Потому этот мне понравился, хотя в начале ггероиня уж слишком простовата. Да, брак тут описан слегка нетрадиционный, но (надо отдать должное целомудренности автора) эротики плавно переходящей в порно здесь нет.
И я не совсем поняла эту жаркую дискуссию в комментах, возможно, это что-то личное.
Моя оценка - 4,5 из 5.

Диалоги в сцене первого кекса этого трио капец какие тупые... и.. мерзкие.
Как будто пьяные солдаты дерут дешевую ш..ку в низкосортном борделе.
А ведь это мужья и их супруга невинна, это её первая ночь.
Как это вообще пришло в голову афторке, кто так вообще разговаривает, где она это услышала? аааа.. нет не так ..АААААААА мерзость

Уважаемые комментаторы, хочу уведомить вас, что никому и никогда не сдались такие огромные комментарии. Особенно на этом сайте

Ну... Вроде как и фентэзи и МЖМ, но всё так прилично и весело.
Полностью согласна с мнением Lost_inmemories. Да и книги, я смотрю,  мы одни и те же читаем))

Легкая книга на вечер. Но иногда тупая наивность гг удивляет

Добрая сентиментальная сказка, местами наивная. Почти без интимных сцен. Больше притирка характеров героев показана.
Спасибки автору и любимому сайту
пс: вот только достали эти "писуны-комментаторши" со своим "словоблудием" не по теме, мало того что они реально не читают книг которые комментируют; просто вырывают из текста какие то фразы с пары страниц и полощут это здесь... Почти всегда переходя на личности.
На месте админов их стоило бы банить или ограничивать рамки их словоблудия почти ко всем книгам... Бабы, они такие бабы...

С удовольствием перечитала, огромное спасибо автору!

Серия Хроники Далерии
    1. Принцесса для великих королей
    2. Леди для первых рыцарей