Книга На одном дыхании! - читать онлайн, бесплатно. Автор: Татьяна Устинова

Хочется сказать спасибо автору за удивительно вкусные произведения. Я книгочей с 30 летним стажем. Читаю много и запоем. И хочу отметить, что вкуснее книг мне не попадалось (по крайней мере в детективном жанре). Есть много достойных авторов, но Устинова как то по особому строит повествование. С точки переживания и эмоций каждого персонажа. Роман Устиновой перед глазами, в ушах Muse или ван Бюрен. Вечер удался)))

Эту книгу нельзя оценивать как детектив. Это роман о людях, об отношениях, о ценностях. Очень эмоционально, интересно и по-настоящему.

Отличная книга, если рассматривать ее как роман: характерные герои, очень яркие, харизматичные. А вот как детектив произведение не очень - так мало героев, что большого труда не составляет определить, кто же преступник.

Одна из тех книг,которые перечитываю через врем с большим удовольствием.

Книга понравилась,написана очень хорошо.Спасибо!

Это точно не детектив, пародия какая-то!!!
Мечется героинька от одного персонажа к другому, пристает с дурацкими вопросами без всякого умысла, а персонажи дешевенького детективчика белеют-зеленеют и задают себе один и тот же вопрос - неужели Она все знает?? Что это "всё" понятно только в конце рассказа и тайны эти до того глупые!!! Героиньку как всегда называют умной, но только кроме истерик я ничего в ней толкового не заметила!
Все ждала, когда наконец начнется самое интересное, а интересного так и не произошло! Сюжет банальный, кто убийца понятно сразу, воды очень много... В общем разочаровал рассказ, поставила тройку, хотя можно было спокойно поставить и один балл!

Книга действительно была прочитана на одном дыхании.

Книга-чудесна, хорошо закручен сюжет, интересные персонажи, читаешь не отрываясь. Получила огромное удовольствие.

А можно прочитать наконец-то  крепкий стоящий детектив ,но без обязательных наездов на коммунизм ( прямых или косвенных) и действительно грамотной русской письменной речью ?
А то автор порицает ,точнее даже высмеивает ,неграмотное владение языком ,а сам то ,сам то дальше  эти же неграмотные обороты выражения и слова использует в своём авторском тексте . Даже не в устах персонажа с определённым образом.
Автор продергивает  ,что нет слова " волнительно " и  это так  ,но при этом употребляет без сарказма  в своем тексте слово " разноцветность" . Слова " разноцветность" тоже нет.
Автор верно отметил ,что правильно говорить " я убираю" ,но не " я  убираюсь" , при этом   сам же употребляет оборот " кусты сирени сыпали листья". Кусты сирени не могут сыпать,у них нет рук! Сыпать,насыпать можно только руками ,это действие, движение. А листья всегда только осыпаются. Сами.
Вообще,сам  автор использует немало слов несуществующих. Например ," призападненная". Нам то, конечно, понятно о чем речь , но если автор порицает неграмотное владение языком, а при этом сам ударяется во всевозможные " придумки" , хм , смотрится это странно.
Кстати ," кони двинул " , а не кинул и " рублем одарила" , не подарила ,будет правильно, если уж на то пошло.
А уж корреспондентка ,так вообще ,фу моветон. Всегда корреспондент, писатель,поэт ,врач ,учитель ,журналист,геолог ,физик и т.д  независимо от пола. Ну если мы тут говорим о русском ,конечно.
И когти ,ногти и волосы нужно остричь .. но никак не обстричь . Отсюда и " принял постриг "  и подстригать.
Едем дальше. " Ртутно взблёскивало"? " Кофейно отражалось?  Блестела ртуть. Простое и правильное сочетание .

История закручена лихо ,но самое главное шито белыми нитками.
Она прям так сложно планировала  какие -то супер комбинации ,но стоило бы  Глаше заявить в первый же день после выпуска  новостей ,что они не были женаты и вся комбинация рушится! Вот в один момент  станет ясно кто выгодополучатель .Смысл  планировать, если одна нестабильная деталь всё рушит ?  Быть уверенной что Глаша не заикнётся об этом  невозможно. Скорее наоборот ,вероятность что она осветит этот момент отвечая журналистам или просто так намного намного больше.  Это мог заявить и юрист ,который наверняка знал и сама Глаша ,которой не было смысла  молчать в случае смерти мужа.
 Второй вариант, что она не знала о том , что Глаша и Р не женаты ,тоже отметается ,он ведь не развелся с ней значит не мог  жениться на другой. И это бы быстро вскрылось. Так что вся история шита белыми нитками с самого начала.

aschanty- «королеве детектива» и «отечественной Агате Кристи».
Нет, не шита белыми нитками криминальная интрига. И, кстати, нитками другого цвета тоже нет. Проанализируем это шаг за шагом?
Для общества Разлогов «умер» от сердечного приступа и вопроса, кто убийца (а следовательно- возможный выгодополучатель), не было вообще. Такой вопрос был только у них с Глафирой. И на него не было и не могло быть однозначного ответа, ибо убийцами не всегда являются прямые выгодополучатели в материальном смысле. Рассмотрим, как же выглядят другие «кандидаты в убийцы».
Волошин. Совладелец предприятия, а также участка на Байкале, который впоследствии оказался очень ценным. Чем не кандидат в убийцы? Откуда Разлогов мог быть уверен, что он (Волошин) не придумал схему, как избавиться от Разлогова и стать единоличным владельцем? Такие случаи известны и в реальной истории криминалистики, без всякой литературы.
Прохоров. Он мечтал прибрать к рукам журнал. Увидев кольцо Глафиры у Олеси, Разлогов мог об этом догадаться- это признаёт и сам Прохоров. Вернее, он вряд ли мог догадаться о конкретных намерениях Прохорова, но о том, что Прохоров желает поскорее «заполучить» Глафиру, уж точно. А также о том, что Прохоровым движет не любовь к Глафире- раз уж в его жизни присутствует Олеся. Откуда Разлогов мог знать, как далеко готов идти Прохоров для осуществления своих намерений?
Прислуга. Вряд ли кто- нибудь из этих людей мог желать смерти Разлогова по собственной инициативе (хотя, не исключено и такое- мотивы убийц порой бывают немыслимы). Но тот самый «кто- нибудь» из них мог быть кем- то подкуплен- Разлогов влиятельный и состоятельный человек и мало ли кому он мог перейти дорогу или мешать? Прислугу, кстати, с этой точки зрения стоит рассматривать особенно внимательно из- за того, что отравление очень специфический вид убийства- далеко не каждому предоставляется возможность человека отравить.
Таким образом мы приходим к выводу, что не было с первой страницы очевидным тот факт, что убийца обязательно Марина.