Конец эпохи Путина. Записки политолога - читать онлайн книгу. Автор: Алексей Кунгуров cтр.№ 28

Куда лежит путь из тупика автократии? Движение возможно только в направлении тупика демократии. Тут действует принцип маятника, который качается от деспотии к демократии и обратно. Так что альтернативы демократизации России нет. Исторический «Навальный» уже победил. Слово «Навальный» в кавычки беру потому, что оно обозначает не конкретного персонажа, а тенденцию, все более заметную в обществе. Лично Алексей Навальный может и не дожить до торжества демократии, но «отряд не заметит потери бойца», движение маятника от одной крайней точки к другой неостановимо.

«Навальный» — это олицетворение не демократии как таковой, а именно способа перехода к ней. Поскольку в самой путинской системе не заложено механизма трансформации (нереформируемость — вот то свойство авторитарных режимов, которое приводит к их смерти), то политические изменения в России возможны только ВНЕСИСТЕМНЫМ путем. Это вполне очевидно. «Цветная» революция для россиянского правящего класса — практически идеальный способ решения своих проблем.

Во-первых, вместе с диктатором, выметенным из Кремля метлой народных протестов, элита как бы полностью отмывается от грехов путинизма. Во-вторых, решается задача легитимизации новой власти и обновленной (демократизированной) политической системы, в существовании которой капитал жизненно заинтересован. В-третьих, что очень важно для элитариев, козлом отпущения станет не весь правящий класс целиком, ответят только стрелочники в числе 20–30 упырей, близких к Путину. Для последних, кстати, это тоже не самый худший вариант. Почетная отставка и прозябание на пенсии все же лучше, чем тюрьма. И даже тюрьма в Гааге — это лучше, чем быть повешенным разъяренной толпой на фонаре.

Следует ли из этого, что «цветной» переворот в РФ станет только спецоперацией по ребрендингу режима? Путина скинут и повесят на него всех собак, его ближайших дружков сдадут в Гаагу, вымолят отмену санкций и амнистию капиталов в обмен на … да пускай даже в обмен на сдачу Крыма или ядерное разоружение. А дальше массовку будут развлекать игрой в демократию и «борьбой с коррупцией» (под этим соусом удобнее всего зачищать власть от представителей проигравших консерваторов), но в целом система останется прежней.

Именно этим пугают оппозиционную общественность всякого рода навальнофобы: мол, не ходите на улицу по призыву Навального, он хочет на вашем горбу прийти к власти, а потом под разговоры о люстрации и демократизации друзей Путина сменят у корыта Лехины дружки, но система в целом не изменится. Я не вижу ничего ужасного в стремлении к власти (путь туда всегда оплачивается чужой кровью и чужими деньгами). Даже если Алексей Навальный желает всего лишь заменить собой Путина во главе путинской системы, меня это совершенно не пугает. В данном случае ЖЕЛАНИЯ политиков (революционеров, их спонсоров, представителей элиты) значат ничтожно мало, принимать во внимание следует исключительно те ВОЗМОЖНОСТИ, что они имеют. Но «продолжение банкета» в путинском стиле принципиально невозможно — заметно усохшая природная рента этого не позволит.

«Победа» Путина на самовыборах и сохранение «стабильности» на максимально возможный срок — это не решение проблемы, а попытка оттянуть развязку ценой углубления кризиса.

Если Навальный, придя к власти, действительно хочет построить Прекрасную Россию Будущего, ему придется озаботиться созданием того экономического базиса, который будет способен «прокормить» демократию. Наследие совка в целом уже утилизировано, а то, что осталось, будет вскорости окончательно проедено. За счет чего в России будет построена современная экономика? Потребуется СВЕРХКОНЦЕНТРАЦИЯ УСИЛИЙ И РЕСУРСОВ. И тут я вынужден констатировать крайне неприятный факт: мобилизацию ресурсов и усилий общества для реализации масштабной задачи может осуществить только тоталитарный режим. Вот хоть обыщитесь, нет примеров, когда бы мобилизационный рывок происходил в условиях демократической модели управления.

Поскольку не многие понимают разницу между авторитаризмом и тоталитаризмом, сделаю разъяснение. Авторитарные режимы ставят своей задачей консервацию власти одного лица (семьи, клана), узурпировавшего власть, при необходимости жертвуя ради этого всем остальным. Тоталитаризм же основан не на всевластии конкретного лица, а на примате идеи (политической или религиозной доктрины), на реализацию которой затачивается система управления. Внешне тоталитарные и авторитарные режимы выглядят совершенно одинаково, в обоих случаях государство стремится контролировать все сферы жизни общества, душит инакомыслие, не допускает существования оппозиции и подавляет общественный протест.

Более того, очень часто тоталитарным режимам свойственна автократия, то есть неограниченный контроль над системой управления со стороны одного лица и культ фигуры вождя, а в авторитарных режимах пропаганда провозглашает свершение великих социальных преобразований, что вообще не позволяет квалифицировать различие между авторитарными, автократическими и тоталитарными режимами по внешним признакам. Различие в данном случае носит сущностный, содержательный характер и проявляется исключительно в практике госстроительства и экономической стратегии. Тоталитарный режим, если предельно концентрировать суть, выполняет задачу развития. Диктаторы меняются, как в Иране, ИГИЛ или КНДР, но примат идеи (госидеологии, религиозной доктрины, экономической концепции) над властью диктатора сохраняется. В Китае же после смерти Мао диктатуру осуществляет не конкретное обожествляемое лицо, а коллектив старейшин ЦК КПК. Персонально глава КНР выполняет, скорее, представительские функции, чем диктаторские полномочия, но тоталитарный характер режима от этого не меняется.

Историческое «завтра» в России наступит после краха путинизма, который оставит после себя выжженную пустыню. Реален ли быстрый переход от путинского авторитаризма к развитой, эффективной демократии? Нет, это принципиально невозможно. Демократию, как мы ее сегодня понимаем (парламентаризм, правовое государство, развитое гражданское общество и местное самоуправление), невозможно построить в бедной стране. Разве голодным люмпенам нужна демократия? Им нужен кусок хлеба, поэтому они совершенно демократически поддержат самых оголтелых фашистов, которые пообещают наполнить им миску. Настоящая демократия возможна только в обществе самодостаточных собственников. Так повелось еще со времени античных эллинских полисов. Сегодня основа успешных демократических режимов — богатый, самодостаточный средний класс, который должен численно преобладать над бедными слоями, зависимыми от социальных дотаций со стороны государства. Нет среднего класса — никакая демократия невозможна, будет лишь ее имитация. Это — аксиома.

Вы можете возразить: Украина, Грузия, Молдавия, Киргизия, в конце концов. Там реализован механизм сменяемости власти, укоренилась многопартийность, проходят свободные выборы на альтернативной основе, процветает плюрализм в СМИ, нет политических репрессий. Все это так, но демократии там тоже нет. Строго говоря, состояние политических систем этих стран именуется не демократическим, а транзитным. Оно характеризуется крайней нестабильностью. Укоренятся ли там демократические институты — это пока вопрос.