Кох-и-Нур. Семейные трагедии, коварные заговоры и загадочные убийства в истории самого большого алмаза - читать онлайн книгу. Автор: Уильям Далримпл, Анита Ананд cтр.№ 54

Индийцы и пакистанцы, напротив, не сдались. Время от времени происходили события, которые подогревали их. В 2002 году британская королева-мать умерла, и корона с Кох-и-Нуром была помещена на ее гроб. На этот раз британские сикхи вышли в эфир, чтобы осудить хвастовство «украденными вещами» прямо у них под носом. Зазвучали требования вернуть алмаз в Золотой Храм в Амритсаре, потому что, как выразился один гражданин, дозвонившийся на эфир, «алмаз принадлежал сикхскому махарадже, а Индия в то время даже не существовала как суверенное государство» ^[309].

Время не ослабило желания индийцев и пакистанцев вернуть драгоценность. Премьер-министр Дэвид Кэмерон в 2010 году прибыл с официальным визитом в Пенджаб. Его там встретили индийские СМИ, которые предположили, что, вернув алмаз, Британия может начать искупать свою эксплуатацию Индии во времена Раджа. «Если вы скажете “да” одному, то вдруг обнаружите, что Британский музей окажется пустым», – объяснил премьер-министр, возможно, имея в виду противоречия, связанные с Розеттским камнем и мраморами Элгина. «Боюсь, мне придется вам сообщить, что все должно остаться на месте».

Похоже, не имеет значения ни то, сколько британских премьер-министров говорят «нет», ни то, как часто они это делают. Кох-и-Нур все так же продолжает вызывать претензии, и 2015 год в этом смысле был выдающимся.

В июле 2015 года группа, называющая себя «Гора Света», объявила о намерении подать в суд на британскую корону по вопросу возвращения бриллианта. Консорциум, состоящий из бизнесменов и актеров Болливуда, заявил, что они будут предъявлять свои требования в соответствии с доктриной общего права «нарушение владения движимым имуществом с причинением вреда», утверждая, что британское правительство неправомерно завладело алмазом. В случае необходимости они будут подавать иски в международные суды. Актриса Бхумика Сингх, входящая в консорциум, сказала: «Кох-и-Нур – это не просто камень весом в 105 карат, но часть нашей истории и культуры, и его, несомненно, следует вернуть» ^[310].

Кампания получила искреннюю поддержку Кита Ваза, чьи родители были уроженцами Гоа, а затем старшего члена парламента британской Палаты общин. «Это подлинные обиды, и они должны быть рассмотрены. Денежное возмещение является сложным, трудоемким и потенциально бесплодным процессом, но нет оправдания тем, кто не возвращает драгоценные предметы, такие как алмаз «Кох-и-Нур». Эту кампанию я поддерживаю уже много лет», – сказал Ваз.

Его комментарии появились во время подготовки Нарендры Моди к трехдневному государственному визиту в Великобританию. «Было бы замечательно, если бы, когда премьер-министр Моди завершит свой визит, который должен был состояться давным-давно, он вернется в Индию с обещанием, что Британия вернет алмаз», – сказал Ваз.

Визит Моди состоялся в ноябре 2015 года, и премьер воздержался от того, чтобы поднять вопрос об алмазе в его многочисленных устных выступлениях по всей стране и публикациях в медиа. Несмотря на его дипломатичное молчание, всего несколько недель спустя, в декабре, Кох-и-Нур снова появился в новостях: пакистанский гражданин обратился в высший суд Лахора с просьбой помочь ему вернуть Кох-и-Нур в его собственную страну.

В своем ходатайстве Джавайд Икбал Джаффри описал Кох-и-Нур как «достояние Пакистана», находящийся в «незаконном владении» Британии.

Согласно сообщению в одной британской газете: «За последние полвека г-н Джаффри написал более 786 писем королеве и различным пакистанским чиновникам с просьбой вернуть алмаз. В его петиции Верховному суду отмечается, что его письма никогда не принимались во внимание, за исключением одного раза, когда королева получила письмо через своего главного личного секретаря». Газета, возможно, не осознала значение числа «786», но мусульмане всего мира поняли его смысл. Буквы арабского языка из начальных слов Корана «Бисмилля ар-Рахман ар-Рахим» (во имя Аллаха Милостивого, Милосердного) имеют числовое значение 786 ^[311].

Однако даже апелляция к Аллаху не смогла сдвинуть с места британцев в этом вопросе, и поскольку не был сделан официальный правительственный запрос, власти с легкостью отмахнулись от этих требований. В 2016 году ставки несколько возросли.

В апреле 2016 года индийское правительство оказалось в центре серьезнейшего спора. Индийская неправительственная организация подала петицию в Верховный суд, потребовав, чтобы он дал распоряжение индийскому правительству вернуть алмаз. Представляя правительство, генеральный прокурор Ранджит Кумар сказал, что бессмысленно выдвигать подобные требования, поскольку Кох-и-Нур «не был украден и его не забрали насильно». Вместо этого Кумар заявил, что алмаз был «подарен» Ост-Индской компании Ранджитом Сингхом в 1849 году. Этим простым утверждением он открыл шлюзы и разбередил старые раны. На него обрушился целый вал насмешек. Как мог Ранджит Сингх передать бриллиант, если только не через астральную проекцию? Он был мертв к тому времени уже десять лет. Мнение о том, что это «подарок», также было опровергнуто, по мере того как печальная сага о свергнутом мальчике-короле регулярно озвучивалась в телевизионных новостях. На тему того, как именно британцы присвоили алмаз, было опубликовано множество статей и колонок. Вывод индийских СМИ был четким: это ни в каком виде нельзя было назвать подарком.

Несколько часов спустя индийские власти, казалось, резко изменили мнение по этому вопросу. В заявлении для прессы Министерство культуры дистанцировалось от комментариев генерального прокурора: «Правительство Индии вновь заявляет о своей решимости приложить все возможные усилия для возвращения алмаза Кох-и-Нур по обоюдному согласию…» Министерство добавило, что алмаз – «признанное произведение искусства, корни истории которого уходят в историю нашей страны», и что Нарендра Моди, индийский премьер-министр, полон решимости вернуть его.

В сентябре 2016 года правительство передало в суд аффидевит. Оно заявляло, что не считает, что у него есть юридические основания требовать возвращения камня, но может прибегнуть к дипломатическим средствам для его возвращения из Великобритании. Было подчеркнуто, что в соответствии с индийским Законом о древностях и художественных ценностях от 1972 года страна происхождения антиквариата не может ссылаться на свое право на возвращение предмета, если он покинул страну до вступления закона в силу. Кроме того, говорилось в заявлении, конвенция ЮНЕСКО не может прийти на помощь индийскому правительству, поскольку эта конвенция была подписана Великобританией и Индией спустя долгое время после того, как алмаз был изъят у Далипа Сингха.