Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться - читать онлайн книгу. Автор: Андреа Дейджес, Джозеф О'Коннор cтр.№ 66

Местоимения первого лица – самые часто употребляемые слова в английском языке ^{218}.

Есть мнение, что женщины употребляют множественное число («мы», «нас», «наш») чаще, чем мужчины, однако исследования говорят о том, что никакого гендерного различия не прослеживается. (При этом женщины употребляют больше социально окрашенных слов, таких как «они», «друг», «родитель»).

Лидеры, говорящие о сотрудничестве и совместном творчестве и – что еще важнее – подтверждающие свои слова поступками, будут более успешны и убедительны, чем те, кто пытается выиграть за счет голой харизмы и думает только о привлечении последователей. Образ индивидуалистического харизматичного вождя давно канул в Лету. Теперь лидерство – это не дело одного человека. Это касается целой группы, один из членов которой представляет ее интересы и создает что-то ради общего блага.

Может ли коуч в беседе с клиентом использовать местоимение «мы» вместо «вы и я»?

Существует масса аргументов за и против такого подхода. Один из доводов в пользу использования «вы и я» строится на том, что местоимение «мы» выглядит для клиента как некий симбиоз, а не надежное партнерство. С другой стороны, вы хотите достичь взаимопонимания, хотите быть вместе с клиентом и укреплять эту связь, так что в «мы» есть определенный смысл.

И то, и другое верно. Разделяйте «вы» и «я», когда хотите подчеркнуть ответственность клиента и его будущие действия. Его цели, ценности и ментальные модели принадлежат только ему, тут все должно быть предельно ясно. Когда говорите о содержании встречи, тоже используйте «я» и «вы». А вот когда речь идет о процессе, употребляйте «мы». Ведь на сеансе вы работаете совместно – с той лишь разницей, что клиент в конце получает результат.

Справедливость заложена в нас от природы. Многие отвергнут нечестное предложение, даже если при этом что-то потеряют. Исследования этого качества проводились на основе игры со зловещим названием «Ультиматум» ^{219}. По условиям игроку предлагается разделить некую сумму (скажем, сто фунтов) с партнером. Делить можно как угодно, но если второй игрок отвергает предложение, то оба теряют деньги. С чисто логической точки зрения второй игрок должен принять любую сумму (ведь это халява!). Но происходит все иначе. Второй игрок часто выступает против нечестных сделок (например, предложения в десять или двадцать фунтов). Это происходит при активации длПФК и островковой доли. Дорсолатеральная префронтальная кора обычно отвечает за рациональный расчет. Островковая доля – за эмоции, такие как гнев и отвращение. Чем активнее островковая доля, тем выше вероятность, что второй игрок откажется. Несогласие с нечестным предложением может быть связано с гневом, вызванным тем, что человеком хотят воспользоваться (что снижает социальный статус), а также служить наказанием первому игроку за желание обмануть.

Другой эксперимент развил эту идею ^{220}. В нем на кон поставлено десять долларов. Игрок мог выбрать из двух вариантов: по пять долларов себе и партнеру или шесть долларов себе и один – другому игроку. В этом случае примерно две трети участников выбрали честный первый вариант. Следующий раунд был хитрее: первому игроку также предлагалось оставить себе пять или шесть долларов, но при этом он не знал, сколько получит второй. Второй же игрок получал либо пять, либо один доллар, и это никак не зависело от первого. А подвох вот в чем: при желании первый игрок мог узнать, сколько получит второй, перед тем, как сделать выбор. Около половины участников предпочли не знать, что получил второй игрок, и большинство из них оставили себе шесть долларов. В таком случае люди могли совершенно честно заявить, что они не знали о последствиях для второго игрока и их совесть осталась чиста. Оказывается, чистая совесть важнее честности. Некоторые из нас на самом деле хотят поступать честно, другим нужно большее вознаграждение. Решают же все, как правило, внешние обстоятельства. Вы оставляете себе лишний доллар, потому что не знали наверняка, что это было нечестно: вам ведь не сказали, сколько получит другой игрок. «Там, где в незнанье благодать, нелепо здраво рассуждать» ^[46]. И исследования подтверждают это: люди в большинстве своем не станут обманывать или поступать нечестно, если все открыто. Если же можно что-то скрыть (другие не узнают, что вы сделали), вероятность обмана значительно возрастает.

Еще одно исследование сотрудничества, основанное на так называемой «дилемме заключенного» ^{221}, позволяет предположить, что общественные поступки, направленные на помощь другим людям, по природе своей несут вознаграждение, активируя прилежащее ядро и ОФК. Эти же области мозга активируются, когда мы получаем вполне материальную награду – еду, например. Мы чувствуем себя хорошо, когда видим, как другие тоже что-то получают ^{222}.

Наш мозг – часть большой сети, и поэтому внешние связи необходимы нам для здоровья и выживания. Социальная нейронаука только зарождается, и нас, несомненно, ждет еще много удивительных открытий.

Aziz-Zadeh, L., Wilson, S. M., Rizzolatti, G., & Iacoboni, M. (2006). Congruent embodied representations for visually presented actions and linguistic phrases describing actions. Current Biology, 16(18), 1818–1823.

Baron-Cohen, S. (2011). The science of evil. New York, NY: Basic Books.

Bhatti, A. B., & ul Haq, A. (2017). The pathophysiology of perceived social isolation: Effects on health and mortality. Cureus, 9(1), e994. doi:10.7759/cureus.994

Buckholtz, J. W., Treadway, M. T., Cowan, R. L., Woodward, N. D., Benning, S. D., Li, R., … Smith, C. E. (2010). Mesolimbic dopamine reward system hypersensitivity in individuals with psychopathic traits. Nature Neuroscience, 13(4), 419.

Campbell, R., Heywood, C. A., Cowey, A., Regard, M., & Landis, T. (1990). Sensitivity to eye gaze in prosopagnosic patients and monkeys with superior temporal sulcus ablation. Neuropsychologia, 28(11), 1123–1142.