Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться - читать онлайн книгу. Автор: Андреа Дейджес, Джозеф О'Коннор cтр.№ 47

А теперь загляните в примечания ^{146} – там для вас еще один короткий тест. Пройдите его, прежде чем читать дальше.

Большинство людей думают, что по меньшей мере два (а порой и четыре) слова, которых в списке на самом деле нет, присутствовали. Дело в том, что прайминг настраивает вас на нахождение определенных слов в одной категории. Например, изначально в списке присутствуют «лайм», «авокадо», «трава» и «изумруд». Все они зеленого цвета, и это настраивает вас на слово «зеленый», которого в таблице нет. (Непрямой прайминг относительного зеленого присутствовал также в прошлом тесте.) Если у вас не идеальная память, вы не запомните все двадцать четыре слова. Эта небольшая хитрость показывает, с какой легкостью память может подвести нас. Иногда нам кажется, что мы помним события и факты, но не потому, что они произошли на самом деле, а потому, что они соответствуют контексту и просто «должны» были случиться. Так что мы как бы перекраиваем воспоминания на основе прайминга.

Именно на прайминге строятся многие магические трюки и фокусы. Вот пример, который отлично подходит для компании двух или четырех человек.

Загадайте любое четное число от десяти до пятидесяти.

Загадали? Теперь посмотрите примечания ^{147}.

Серия классических экспериментов Элизабет Лофтус ^{148} показывает, как наша память программируется вопросами. В первом эксперименте группе студентов показали видео, на котором сталкиваются две машины. Затем их разделили на пять групп и попросили оценить примерную скорость движения автомобилей. Первой группе задали вопрос: «Насколько быстро двигались автомобили, перед тем как разбиться?»

• Вторую группу спросили: «Насколько быстро двигались автомобили, перед тем как врезаться друг в друга?»

• Для третьей группы вопрос звучал так: «Насколько быстро двигались автомобили, перед тем как столкнуться?»

• Четвертую группу спросили: «Насколько быстро двигались автомобили, перед тем как произошел удар?»

• И пятой группе задали вопрос: «Насколько быстро двигались автомобили, перед тем как между ними произошел контакт?»

Первая группа, запрограммированная словом «разбиться», оценила скорость в среднем в шестьдесят пять километров в час. Пятая, запрограммированная словом «контакт», назвала примерную скорость пятьдесят километров в час. Остальные дали ответы в этом диапазоне. Все видели одно и то же видео. Формулировка вопроса повлияла на ответ.

Лофтус и ее коллеги пошли дальше. Одной группе добровольцев показали видео аварии и попросили предположить, с какой скоростью автомобили двигались перед «ударом». Другую группу попросили определить скорость перед тем, как машины «разбились». Через неделю, не показывая запись повторно, участников обеих групп попросили вспомнить, видели ли они разбитое стекло на месте аварии. Среди тех, кого спрашивали о «разбитых» машинах, было в два раза больше людей, давших положительный ответ. Никакого стекла на самом деле не было. Вероятно, прайминг заставляет людей запомнить нечто, чего не было на самом деле ^{149}.

Эти исследования широко использовались для определения правдивости показаний в судах и нередко ставили под сомнение истинность слов свидетелей. На самом деле свидетели редко врут. Как правило, они искренне верят в то, что говорят, но по тому, как адвокаты формулируют вопросы, нетрудно заранее определить ответы.

Еще кое-что интересное вытекает из этих исследований ^{150}. Одну группу людей спросили, видели ли они «ту разбитую фару». Другим задали вопрос: «Была ли там разбитая фара?» ^[34] В первой группе было в два раза больше уверенных в том, что разбитая фара точно была. Первая формулировка закладывает определенные ожидания и предполагает, что фара и правда имелась, хотя это не так.

Посмотрите на следующие вопросы. Чувствуете разницу?

1. Вы уже провели собеседование с тем клиентом?

2. Вы уже провели собеседование с клиентом?

Первый вопрос предполагает, что есть какой-то конкретный клиент, и уточняет, было ли с ним уже собеседование. Он заставляет вас вспомнить определенного человека. Во втором вопросе ничего такого нет, никто не подразумевается. Такие отличия существуют во многих языках.

У нас пока нет ясного понимания механизма, с помощью которого мозг интегрирует и хранит языковые данные. В левом полушарии существует сильная связь между височными долями (отвечающими за слух) и лобными долями, в частности зоной Брока (отвечающей за смысл). Похоже, у нашего мозга есть свой собственный словарь – собрание слов, смыслов, значений и сочетаний, а также их написание и звучание. Разница между «тем клиентом» и просто «клиентом» может раскрыть принцип того, как мы вообще учим и запоминаем слова ^{151}. Это определенно полезно для коучей и для всех, кто ожидает получить на свои вопросы честные и точные ответы. Язык способен очень мощно направлять и программировать наше мышление. Представления коуча о клиенте или его проблеме могут просочиться в формулировки вопросов и запрограммировать того на определенные ответы.