Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться - читать онлайн книгу. Автор: Андреа Дейджес, Джозеф О'Коннор cтр.№ 18

Коучи задают своим клиентам вопросы, заставляющие думать, а из полученных ответов выводят новые вопросы. Все это помогает раскрыть проблему и заставляет клиентов взглянуть на нее под другим углом. Коучинг – это по большей части когнитивный процесс, и все мы гордимся своими умственными способностями. Но есть и плохие новости: мыслительные функции мозга довольно ненадежны. Этот механизм далек от объективности и логики. Наше повседневное мышление искажает, упрощает и выворачивает наизнанку поступающую к нам информацию. Хорошие новости заключаются в том, что если мы поймем, как все это работает, то сможем думать лучше. В этой главе мы поговорим о ловушках, в которые может попасть мышление без нашего ведома.

Мы владеем двумя системами мышления. Первая – быстрая, автоматическая и по большей части бессознательная. Она стремительно делает выводы, основываясь на «правилах большого пальца» ^[11], многие из которых обусловлены эволюцией. Они позволяют найти быстрые, простые ответы, подходящие для обычных ситуаций. Мы пользуемся этой системой, принимая ежедневные рутинные решения, но она ненадежна, полностью подчиняется обстоятельствам и зависит от того, где и с кем мы находимся. В сложных ситуациях мы полагаемся на нее на свой страх и риск. Это своего рода «мышление без мышления», без паузы на раздумья. Данная система широко известна как «быстрое мышление», или (что довольно прозаично) Система 1 – так ее назвал Даниэль Канеман в своей работе по поведенческой экономике ^{42}. Мы склонны оправдывать свои быстрые ответы, потому что у нас практически (или совсем) отсутствует рефлективный доступ к мышлению ^{43}. Мы не очень-то сильны в «размышлениях о мышлении». Система 1 активирует островковую долю головного мозга, переднюю поясную кору и части лимбической системы.

Система 2 – медленная, сознательная и рефлективная. Она гораздо более надежна, но… требует усилий и подавления быстрых, очевидных (хоть и часто неверных) ответов Системы 1. Система 2 использует абстрактное, внеконтекстное мышление и нужна нам для принятия важных решений. Она получает информацию, аккуратно анализирует ее, находит, чего не хватает, не отвлекаясь на происходящее здесь и сейчас. Система 2 использует неокортекс, особенно префронтальную и теменную кору.

А как же интуиция? Это точно не про Систему 1. Потому что под интуицией в данном случае понимается Система 2 – не такая поверхностная и имеющая большой запас опыта. Некоторые люди способны делать правильные выводы, имея крайне мало информации (так называемые тонкие срезы) ^{44}. Они часто называют это интуицией, однако, это скорее быстрая оценка, основанная на обширных знаниях ^[12] (рис. 4.1 и 4.2).

Наше мышление представляет собой смесь этих двух систем. Однако, чтобы обойти Систему 1 и использовать Систему 2, нужно приложить усилия. Система 1 вытекает из понятия «когнитивного скряги» ^{45}. Нам хочется тратить на суждения как можно меньше усилий; мы все в некотором роде скупцы, накапливающие ресурсы и моментально использующие Систему 1. Но не спешим никого осуждать: это стандартный процесс работы мозга.

Рис. 4.1. Принятие решений: Системы 1 и 2 в действии

Первый ответ клиента на заданный вопрос обычно продиктован Системой 1. Поэтому мы, как правило, не принимаем его, особенно если он звучит моментально. Это просто первое, что приходит в голову.

Вслед за быстрым ответом мы задаем вот какие вопросы:

• Это ваша первая мысль. А какая вторая?

• Скажите что-то менее очевидное. (Для этого нужно уже хорошо сойтись с клиентом, но фраза очень эффективная.)

• Это ваше лучшее предположение?

• Поразмышляйте еще немного, а потом скажите, что думаете.

Тот же подход мы используем к тем клиентам, у которых будто бы есть быстрые ответы на все вопросы. Такие люди производят впечатление всезнаек, и это ловушка Системы 1.

Система 1 ненадежна по трем причинам.

Первая. Она использует проторенные легкие пути (эвристику), причем повсеместно и без разбора. Например, мы склонны думать, что высокие симпатичные люди лучше справляются с разными задачами, и больше им доверяем ^{46}. Мы делаем такой вывод менее чем за десятую долю секунды, основываясь всего лишь на внешности ^{47}. Это может привести к серьезным ошибкам ^{48}.