Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики - читать онлайн книгу. Автор: Александр Силаев cтр.№ 36

Пока нет общих вопросов, демократия не требуется.

Если семья состоит из одного человека, он не собирает кворум.

Назовем это негативным принципом этики.

По возможности не решайте за других взрослых людей.

Разве только сами придут и попросят. А еще лучше – заплатят за это. Даже не потому, что так хочет наша алчность, а для подтверждения серьезности своих намерений: «О финансовый консультант, возьми моих денег – и расскажи, куда деть остальные». Можно и рассказать, сам напросился. А вот собирать налогами в общую кучу 50 % всех доходов в стране, а потом думать, что с ними делать, – уже перебор. Во-первых, не все, кого вы обложили данью, с этим согласны (хотя не все об этом даже догадываются). Во-вторых, это обычно неэффективно – в контексте неэффективности из предыдущей главы.

Возвращаясь к примеру с заводом: закрывать его, отбирать или строить еще один, оптимальный ответ прост – какое ваше собачье дело? Если он дымит прямо на ваше здоровье, то можете составить иск. А если вы просто хотите улучшить мир, то начните с начала: купите его, а потом спасайте мир в этом месте.

Данная этика может быть как вариантом деонтологии, так и вариантом этики эффективности. В первом случае говорится: «Свобода – высшая ценность». Во втором – делается простое предположение.

В чем заключается мое благо, я знаю лучше других.

Из этого правила бывают исключения (самоубийственный дурак не такая уж редкость), но в среднем взрослый человек лучше знает, что ему надо. Но он не знает, что надо остальным. Точнее, остальные лучше знают о себе, чем он. Поэтому оптимально, чтобы общие вопросы по возможности разбивались на те, где каждый решает за себя. Не спрашивайте, можно ли продавать людям наркотики и относятся ли к таковым алкоголь и табак. Любой ответ, одинаковый для всех, – можно с 12 лет, с 25 лет, нельзя под страхом казни, можно до 11 вечера, кроме субботы, можно со справкой от врача и из полиции – будет неэффективным с позиции общего блага. Потому что правильный ответ – кому как. Поначалу на этом пути возникнут издержки, связанные с недостачей опыта. Не все сразу знают, где их счастье. Со временем более-менее узнают. Приобретение опыта бывает болезненно, но процесс обучения станет если не благом, то путем к нему.

Если вы хотите максимизировать благо других – они справятся с этим лучше. У вас ограниченные ресурсы – время, деньги, силы. У них тоже. Все не могут помочь всем. И даже многим. Если стоит альтернатива, куда потратить ограниченный ресурс, самое эффективное направление – на себя. Если каждый потратит ресурс на максимально эффективном для него направлении, это максимизирует общую эффективность.

Но возникает проблема.

Почти невозможно принять решение для себя, не приняв его для кого-то.

«Стану архитектором» – личное решение, но когда вы станете архитектором, оно отразится на всем городе. «Стану вором» – это решение отразится еще раньше. «Буду год лежать на диване» – казалось бы, самое частное решение из возможных. Но с дивана придется вставать, чтобы открыть холодильник. Если вы сами заработали на еду – значит, это как-то касалось ваших прошлых контрагентов. Если кто-то вас содержит (родственники, друзья, государство) – это касается их прямо сейчас.

Пусть наш шаг увеличит полезность на нашем балансе, но что при этом происходит с балансами контрагентов? Там по итогу ваших действий возникает плюс или минус: сложно придумать жизнь, нейтральную к окружающим. Решение просто.

Вы можете делать что угодно, кроме одного – уменьшать чужую полезность. А если уменьшаете, то должны компенсировать.

Это блокирует ряд возможностей, очевидных любому парню из палеолита. Почему нельзя взять еду, если ты голоден? Почему нельзя спариться с симпатичной самкой? Увы, нельзя. Как только мы блокируем все возможности сыграть в игру типа «вин-лосс», нам остаются только игры типа «вин-вин», и теперь, умножая свой баланс, ты вынужден умножать чей-то чужой. Хочешь или нет, деваться некуда. В чем и состоит негативная этика.

Гипотеза в том, что наши ограничения больше влияют на чужую пользу, чем наши намерения. Можно начать с эгоистичного посыла, но, имея негативную этику, вы обречены нести пользу.

Представим, что наш парень из палеолита немного освоился в цивилизации, у него уже нет проблем с едой, но по-прежнему надо самку, цель – максимизация секса. Но изнасилование запрещено, это разрушение чужих балансов. Также запрещается врать, это сильно стесняет стратегии типа «обещал и не женился», «поматросил и бросил». Остаются только стратегии, подразумевающие добровольное согласие в честных отношениях. Любых отношениях, лишь бы честных и добровольных. Можно создать семью и о ней заботиться. Что это умножение общего блага, согласится самый лютый моралист. Можно менять любовниц. Но им должно быть хорошо в процессе. Можно найти содержанку, пойти к проституткам. Это будет добровольная сделка – если бы с той стороны не видели своей полезности, сделка не состоялась бы. В этом смысле поход к проституткам умножает счастье всего человечества, плохо только лютому моралисту, но его можно с собой не звать.

Любая стратегия, разрешенная негативной этикой, множит общее благо по определению.

Хотя нашему персонажу, честно говоря, на него плевать. Начал он с образцовой эгоистичной хотелки.

А вот сколь угодно благое намерение, не сопровождаемое этой этикой, может привести в ад. Может и не привести, конечно, но нам важны риски. Позовем нашего лютого моралиста, пусть предложит правильное намерение. Допустим, он говорит – забота о детях. Своих собственных, всех пятерых. Наша задача – мысленно испоганить эту историю, которая так правильно началась. «Зарплаты кругом маленькие», – вздыхает наш многодетный отец и устраивается в силовые структуры, там зарплаты повыше. Но все равно небольшие, и он начинает свой бизнес на базе погон – кого-то покрывать, кого-то крышевать: «А что делать? Семью кормить надо». Дальше – больше. Появляются правдорубы и нежелательные свидетели. Наш герой хочет договориться с ними по-доброму, мол, семью кормить надо. К несчастью для всех, они оказываются упертыми деонтологами. Коррупция для них – это плохо, без оправданий. Наш герой хочет кого-то припугнуть, но случайно убивает. Потом, уже неслучайно, – убирает свидетеля. Затем в состоянии аффекта убирает еще пару деонтологов. Примерного мужа и отца судят за убийство четырех человек. Дети плачут, всем ад. Начиналось, как вы помните, с семейных ценностей.

Позитивная этика: тьма традиции

Рожденные в долгах. – Служить, рожать, сажать дерево. – Карман или чемодан. – Друг не грузит. – Недостатки большой кучи.

Негативная этика лучше работает как с плохими рисками (поспорил за правое дело и случайно убил), так и с хорошими, их еще называют шансами (куда-то поплыл и случайно открыл Америку). Но работает лучше, чем что? Возможно, ей противостоит позитивная этика? Есть такая – она даже старше по возрасту.